劳动合同纠纷 （2015）芜中民一终字第00123号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙宏生称双方签订了《总经理聘用合同》，并提交了该合同，汇江公司则称该合同系虚假合同，而孙宏生庭审虽称该合同系2012年春节后补签，但其在合同上签署的日期是2011年3月，且其在仲裁时也称该合同是2011年3月签订的，经鉴定该合同上汇江公司的印章系2011年9月21日之后形成。因孙宏生对该合同形成时间的陈述前后不一，而汇江公司该合同的真实性予以否认，故该证据的真实性应不予认定。孙宏生的请求因无相应的事实依据，应不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定判决：驳回孙宏生的诉讼请求。案件受理费5元，由孙宏生负担。孙宏生上诉称：孙宏生入职汇江公司，双方并未立即签订劳动合同。后经孙宏生强烈要求，双方才于2012年春节后补签劳动合同。汇江公司为避免支付双倍工资，让孙宏生倒签日期，这也是孙宏生在仲裁时陈述2011年3月签订劳动合同的缘由。即使劳动合同上公司印章是2011年9月21日之后形成的，也不能据此否认该合同的真实性。鉴定样本未

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙宏生称双方签订了《总经理聘用合同》，并提交了该合同，汇江公司则称该合同系虚假合同，而孙宏生庭审虽称该合同系2012年春节后补签，但其在合同上签署的日期是2011年3月，且其在仲裁时也称该合同是2011年3月签订的，经鉴定该合同上汇江公司的印章系2011年9月21日之后形成。因孙宏生对该合同形成时间的陈述前后不一，而汇江公司该合同的真实性予以否认，故该证据的真实性应不予认定。孙宏生的请求因无相应的事实依据，应不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第00123号上诉人（原审原告）：孙宏生，职业经理人。委托代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。委托代理人：朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市汇江建材有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术开发区南区。法定代表人：赵立好，该公司总经理。委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。上诉人孙宏生为与被上诉人芜湖市……