金融借款合同纠纷 （2014）榕民初字第177号

本案《合作协议》及《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人保证合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，各方均应按约定履行。《合作协议》虽是中行马江支行与金博公司、肖志葵、余卫东签订的，但该协议已确定中行马江支行授权原告中行五一支行以自己名义与金博公司履行合作协议。中行五一支行基于中行马江支行的授权以自己的名义与被告叙做本案《合作协议》项下的授信与担保业务（包括清收和诉讼），系同一法人制的中国银行内部对业务授权的调整，不是平等主体间的债权转让，不影响合同相对方的权利义务，也未因此增加合同相对方的负担。因此，《合作协议》和本案相关的借款合同和担保合同直接约束中行五一支行和各被告。中行五一支行是本案适格原告，余敏、烁衡公司和金博公司是本案适格被告。《合作协议》也明确约定了肖志葵、余卫东直接依据该《合作协议》对借款人和金博担保公司的债务承担连带保证责任，无需根据单笔借款业务另行签订保证合同，因此，肖志葵、余卫东对借款人和金博公司对原告的还款义务承担连带责任。肖志葵、余卫东是本案适格被告。同时，中行五一支行系中行马江支行的下属支行，属于二级支行，没有

本案《合作协议》及《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人保证合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，各方均应按约定履行。《合作协议》虽是中行马江支行与金博公司、肖志葵、余卫东签订的，但该协议已确定中行马江支行授权原告中行五一支行以自己名义与金博公司履行合作协议。中行五一支行基于中行马江支行的授权以自己的名义与被告叙做本案《合作协议》项下的授信与担保业务（包括清收和诉讼），系同一法人制的中国银行内部对业务授权的调整，不是平等主体间的债权转让，不影响合同相对方的权利义务，也未因此增加合同相对方的负担。因此，《合作协议》和本案相关的借款合同和担保合同直

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民初字第177号原告中国银行股份有限公司福州五一广场支行，住所地福建省福州市鼓楼区元洪花园综合楼一层。负责人王峰，行长。委托代理人许培卿、张月红，福建闽天律师事务所律师。被告余敏，男，汉族，1981年6月23日出生，住福建省厦门市思明区。被告陈晓燕，女，汉族，1982年1月29日出生，住上海市杨浦区。被告上海烁衡经贸有限公司，住所地上海市宝山……