房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1945号

本案的争议焦点还在于双方未能完成涉案房屋网签合同的责任应如何认定？有鉴于双方当事人对于2012年9月30日未能签署涉案房屋网签合同的过程及原因各执一词，且因相关经办人员未能出庭作证导致无法直接核实双方陈述的真实性，故对双方陈述之合理性的认定即为本案处理的关键。陈晶主张双方未能完成网签合同系由于出售方一直拒绝与其会面，2012年9月30日潘琦也未按约前往中介处签署合同，但对于出售方为何拒绝与其商谈签订合同事宜，陈晶一直没能给出一个合理、充分的理由，陈晶虽主张潘琦在相关协议签订后向其索要200，000元好处费遭其拒绝，但对此陈晶并未提供相应依据证实，故陈晶关于因出售方原因导致未能签订网签合同的主张因缺乏充分、合理的依据证实而难以被本院采纳。反观李英杰、潘琦的主张，其二人认为系因陈晶已另行购置房产而不愿再购买涉案房屋故导致双方未能完成涉案房屋的网签合同。对此，本院认为，首先，根据查明的事实，陈晶确已在2012年9月27日即双方约定的网签合同最后期限2012年9月30日之前即与案外人就与涉案房屋相邻的25号房屋签署了买卖合同，且成交价格低于涉案房屋成交价格200，000元。其次，对于2012年

本案的争议焦点还在于双方未能完成涉案房屋网签合同的责任应如何认定？有鉴于双方当事人对于2012年9月30日未能签署涉案房屋网签合同的过程及原因各执一词，且因相关经办人员未能出庭作证导致无法直接核实双方陈述的真实性，故对双方陈述之合理性的认定即为本案处理的关键。陈晶主张双方未能完成网签合同系由于出售方一直拒绝与其会面，2012年9月30日潘琦也未按约前往中介处签署合同，但对于出售方为何拒绝与其商谈签订合同事宜，陈晶一直没能给出一个合理、充分的理由，陈晶虽主张潘琦在相关协议签订后向其索要200，000元好处费遭其拒绝，但对此陈晶并未提供相应依据证实，故陈晶关于因出售方原因导致未能签订网签合同的主张

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1945号上诉人（原审原告）陈晶。委托代理人陈蕾，上海星瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李英杰。委托代理人孙蔚然，上海市华亭律师事务所律师。委托代理人赵颖，上海市华亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘琦。上诉人陈晶因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第2236号民事判决，向本……