确认劳动关系纠纷 （2017）苏05民终1082号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。夏兴兴、陈福金、夏金林主张夏培根与慧通公司存在劳动用工关系，对此，慧通公司抗辩称夏培根是承包其货物运输业务的承包人王某雇佣的装卸工，并提供外包协议、外叫车统计表、用款申请及结算凭证等，慧通公司上述主张与证人王某的证言能相互印证，夏兴兴、陈福金、夏金林亦未能提供足以反驳的证据，据此认定夏培根是案外人王某招到慧通公司处做事。结合王某证言可见，夏培根是与王某约定报酬、工作内容等事宜，并接受王某管理，同时，夏兴兴、陈福金、夏金林未能举证证明王某招用夏培根到慧通公司处做事是慧通公司的授权行为，故难以认定夏培根与慧通公司之间存在夏培根向慧通公司提供劳动，受慧通公司指派、管理和监督，与慧通公司之间存在一定的人身隶属关系。综上，对夏兴兴、陈福金、夏金林认为夏培根与慧通公司之间存在事实劳动关系的主张，不予支持。至于夏培根所受伤害的赔偿问题，夏兴兴、陈福金、夏金林可另行向相关责任主体主张权利。一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告夏兴兴、陈福金、夏金林请求确认夏培根与被告苏州市慧通塑胶有限公司间自2014年2月15日起存在劳动关系的

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。夏兴兴、陈福金、夏金林主张夏培根与慧通公司存在劳动用工关系，对此，慧通公司抗辩称夏培根是承包其货物运输业务的承包人王某雇佣的装卸工，并提供外包协议、外叫车统计表、用款申请及结算凭证等，慧通公司上述主张与证人王某的证言能相互印证，夏兴兴、陈福金、夏金林亦未能提供足以反驳的证据，据此认定夏培根是案外人王某招到慧通公司处做事。结合王某证言可见，夏培根是与王某约定报酬、工作内容等事宜，并接受王某管理，同时，夏兴兴、陈福金、夏金林未能举证证明王某招用夏培根到慧通公司处做事是慧通公司的授权行为，故难以认定夏培根与慧通公司之间存在夏培根向慧通公司提供劳动，受慧通公司指

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1082号上诉人（原审原告）:夏兴兴，男，1988年9月30日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人（原审原告）:陈福金，女，1961年6月25日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人（原审原告）:夏金林，女，1936年12月30日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人（代理上述三上诉人）:杨云龙，江苏执着律师事务所律师。被上诉人（原审被……