定作合同纠纷 （2020）粤03民终22115号

合法的债权债务受法律保护。黄福潮与鑫鼎公司均提交《模具报价单》证实案涉三主体之间为定作合同法律关系，黄福潮、袁喜良为定作人，鑫鼎公司为承揽人。袁喜良虽抗辩称其并非合同主体，但是在没有相反的证据足以推翻案涉《模具报价单》载明的内容的情况下，一审法院对其抗辩不予采纳，依法认定黄福潮、袁喜良向鑫鼎公司定作2套绝缘子模具的事实。本案的争议焦点有三：1.鑫鼎公司是否存在违约行为；2.黄福潮是否可以单方解除合同；3.鑫鼎公司是否应该退回已收取的定作款。关于焦点一，即鑫鼎公司是否存在违约行为。2018年8月10日，黄福潮向鑫鼎公司邮寄一份《通知书》，主张因鑫鼎公司存在违约行为，要求单方解除合同。关于《通知书》中的“违约行为”黄福潮明确为鑫鼎公司未按照《模具报价单》及图纸中载明的标准及双方约定的时间交付模具。黄福潮、鑫鼎公司确认鑫鼎公司生产的样品在《模具报价单》及图纸的基础上经过修改。因此本争议焦点认定的关键在于鑫鼎公司按照变更后的标准交付样品的行为是否符合合同约定。一审法院认为，1.黄福潮与袁喜良以二人名义共同向鑫鼎公司定作模具，黄福潮与鑫鼎公司、袁喜良均确认合同的履行过程中，由袁喜良负责技术标准。

合法的债权债务受法律保护。黄福潮与鑫鼎公司均提交《模具报价单》证实案涉三主体之间为定作合同法律关系，黄福潮、袁喜良为定作人，鑫鼎公司为承揽人。袁喜良虽抗辩称其并非合同主体，但是在没有相反的证据足以推翻案涉《模具报价单》载明的内容的情况下，一审法院对其抗辩不予采纳，依法认定黄福潮、袁喜良向鑫鼎公司定作2套绝缘子模具的事实。本案的争议焦点有三：1.鑫鼎公司是否存在违约行为；2.黄福潮是否可以单方解除合同；3.鑫鼎公司是否应该退回已收取的定作款。关于焦点一，即鑫鼎公司是否存在违约行为。2018年8月10日，黄福潮向鑫鼎公司邮寄一份《通知书》，主张因鑫鼎公司存在违约行为，要求单方解除合同。关于《通知书

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22115号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄福潮，男，汉族，1958年1月15日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鑫鼎五金塑胶制品有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南约社区龙南路127号101，统一社会信用代码91440300582711047Y。法定代表人：徐松志。委托诉讼代理人：蓝瑞奇，广东创基（……