餐饮服务合同纠纷 （2016）豫15民终58号

上诉人桃林铺镇中心校的下属单位桃林铺镇中心小学欠被上诉人朱俊餐费，有该校负责总务人员出具的结算证明，本院予以确认。由于该中心小学不具有实业单位法人资格，不能独立承担民事责任，故该债务应由其主管单位的桃林铺镇中心校偿还。该校辩称此消费为个人消费，其不应承担清偿责任，但未提供相关证据证明，本院不予采信。本案双方当事人对餐费进行过两次结算，应以后一次结算时间（2014年3月17日）起算诉讼时效，而后一次距被上诉人起诉之日并未超过两年诉讼时效。原审认定事实清楚，证据充分，判决无误，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50，由桃林铺镇中心校承担。本判决为终审判决。审　判　长　　买戈良代理审判员　　付　巍代理审判员　　朱永超二〇一六年二月十八日书　记　员　　陈　畅 来源：百度

上诉人桃林铺镇中心校的下属单位桃林铺镇中心小学欠被上诉人朱俊餐费，有该校负责总务人员出具的结算证明，本院予以确认。由于该中心小学不具有实业单位法人资格，不能独立承担民事责任，故该债务应由其主管单位的桃林铺镇中心校偿还。该校辩称此消费为个人消费，其不应承担清偿责任，但未提供相关证据证明，本院不予采信。本案双方当事人对餐费进行过两次结算，应以后一次结算时间（2014年3月17日）起算诉讼时效，而后一次距被上诉人起诉之日并未超过两年诉讼时效。原审认定事实清楚，证据充分，判决无误，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终58号上诉人（原审被告）潢川县桃林铺镇中心校。法定代表人：邓道河，该校校长。委托代理人孙保龙，潢川县黄寺岗镇司法所所长。被上诉人（原审原告）朱俊，男，1980年8月8日出生，汉族，个体工商户。委托代理人张启霞。委托代理人孙天松，潢川县伞陂镇法律服务所法律服务工作者。原审被告潢川县桃林铺镇中心小学负责人：任桂宝，该校校长。上诉人潢川县桃……