民间借贷纠纷 （2018）吉07民终17号

本案争议焦点为黄立新与裴冬生间系民间借贷关系还是个人合伙关系。依据原、被告的陈述及答辩，结合双方提供的证据，本院综合认定如下：首先，原告主张的借款，被告辩称没有实际收到，原告未能提供有效的借款交付证据。被告辩解不是借款，而是原告合伙投资款，通过原告投入到了合伙工程中。证人孙某证明“没去大庆的时候，我们三个人就协商好了，开始我们三个人合伙干的，是在2010年末在裴冬生家里口头约定：黄立新投资、裴冬生找活、我具体组织施工，约定的是挣钱平分、亏损平分。在大庆干活一共投资了大约一百六七十万。一开始是黄立新管账、管钱、黄立新出的现金。后来我撤出了。黄立新是投资人，具体投资多少我不了解，开工资买材料都是黄立新支付，账在黄立新那”。七枚借款中原告欲申请撤诉的借款，借款人处有证人孙某签名，说明孙某知情，并参与在其中，其证言更为客观真实。且证人刘某亦证明“黄立新按照小票做的清单，裴冬生按照清单中的合计金额出的据”。故黄立新主张的借款应为合伙投资款。其次，七枚借据中上款系大部分记载为“工程垫付款”、“投资款”、“工程借款”等，大部分“借款”均不为整数，借据中没有利息约定，“借款”未偿还又继续借款，说是借款

黄立新与裴冬生民间借贷纠纷二审民事裁定书 民间借贷纠纷

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉07民终17号上诉人（原审原告）：黄立新。被上诉人（原审被告）：裴冬生。上诉人黄立新因与被上诉人裴冬生民间借贷纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2017）吉0721民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄立新及其委托诉讼代理人任长春、被上诉人裴冬生及……