运输合同纠纷 （2021）皖01民终4609号

百鸿公司将工程转包给罗寿红，罗寿红雇用许德余的农用车为其运材料，许德余的农用车被准许进入案涉工地长期施工，故许德余有合理理由相信罗寿红是在代表百鸿公司雇佣其农用车并与其结算款项。原审适用表见代理制度明显不当。许德余在诉状中明确表述，百鸿公司将工程转包给罗寿红，罗寿红雇用许德余的农用车为其运材料，罗寿红向许德余出具两张欠条。可见，许德余自始至终知道百鸿公司与罗寿红之间属于承包关系，而不是代理与被代理关系。据此，“许德余有合理理由相信罗寿红代表百鸿公司雇佣其农用车并与其结算款项”的说理，显然自相矛盾，更不能令人信服。三、原审判决错误。本案系运输合同关系，根据合同相对性的原理，罗寿红与许德余建立了运输合同关系，事后又以罗寿红本人的名义向许德余出具欠条，本案欠款如果真实，应当由罗寿红清偿债务。而原审既认定本案罗寿红构成表见代理，又判决承担连带清偿责任，显然是对表见代理和连带责任的概念认识不足。另外，原审判决以百鸿公司违法转包存在过错为由，对承包人的运输合同之债承担连带清偿责任，没有任何法律依据。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。请求二审人民法院依法纠正。 许德余辩称，一审判决

百鸿公司将工程转包给罗寿红，罗寿红雇用许德余的农用车为其运材料，许德余的农用车被准许进入案涉工地长期施工，故许德余有合理理由相信罗寿红是在代表百鸿公司雇佣其农用车并与其结算款项。原审适用表见代理制度明显不当。许德余在诉状中明确表述，百鸿公司将工程转包给罗寿红，罗寿红雇用许德余的农用车为其运材料，罗寿红向许德余出具两张欠条。可见，许德余自始至终知道百鸿公司与罗寿红之间属于承包关系，而不是代理与被代理关系。据此，“许德余有合理理由相信罗寿红代表百鸿公司雇佣其农用车并与其结算款项”的说理，显然自相矛盾，更不能令人信服。三、原审判决错误。本案系运输合同关系，根据合同相对性的原理，罗寿红与许德余建立了运

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终4609号 上诉人（原审被告）：安徽百鸿建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县周瑜大道鸿悦公馆401室,统一社会信用代码91340124097395415W。 法定代表人：刘西军,董事长。 委托诉讼代理人：许承斌,安徽庐家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金丹丹,安徽庐家律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许德余,男,19……