民间借贷纠纷 （2020）苏03民终7489号

“刘合掌抗辩本案超过诉讼时效，却未提供足以推翻的相反证据，故一审法院对刘合掌的时效抗辩不予采纳”，一审法院举证责任分配不当。2、关于证据5袁某,4的证言。一审法院第一次庭审(6月9日)时，袁某,4的证言是博通公司关于诉讼时效的唯一证据。对于这一证据刘合掌当庭进行了充分的驳斥。袁某,4自述其并非博通公司的员工，也没有博通公司的委托。袁某,4即便曾经给刘合掌打过电话，也无权代表博通公司进行追讨，其个人的行为当然不能视为博通公司的行为。袁某,4自述其在博通公司与其他自然人的一百多起类似案件中大多以代理人的身份出现。在刘合掌提交给一审法院《徐州博通汇银资产管理有限案件统计》的证据材料中，袁某,4在(2018)苏0391民初1912号、(2018)苏0391民初2802号、(2015)开民初字第38号、(2016)苏0391民初1590号、(2018)苏0391民初2994号等案件中均担任博通公司的代理人，并自称是博通公司的公司员工或法务人员。袁某,4作为博通公司他案的代理人同时作为本案博通公司的证人，明显具有利害关系，一审法院应当查清袁某,4的真实身份；袁某,4自述曾经给刘合掌打过电话，但一无

“刘合掌抗辩本案超过诉讼时效，却未提供足以推翻的相反证据，故一审法院对刘合掌的时效抗辩不予采纳”，一审法院举证责任分配不当。2、关于证据5袁某,4的证言。一审法院第一次庭审(6月9日)时，袁某,4的证言是博通公司关于诉讼时效的唯一证据。对于这一证据刘合掌当庭进行了充分的驳斥。袁某,4自述其并非博通公司的员工，也没有博通公司的委托。袁某,4即便曾经给刘合掌打过电话，也无权代表博通公司进行追讨，其个人的行为当然不能视为博通公司的行为。袁某,4自述其在博通公司与其他自然人的一百多起类似案件中大多以代理人的身份出现。在刘合掌提交给一审法院《徐州博通汇银资产管理有限案件统计》的证据材料中，袁某,4在(2

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7489号上诉人(原审被告)：刘合掌，男，1952年1月13日生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州博通汇银资产管理有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区三环东路广山段倍力租赁园。法定代表人：鲍芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董涛，男，1985年8月11日生，汉族，该……