电信服务合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3419号

邬中显不认可营销规则，并称仅对其圈出有其签字的条款认可，此辩称意见有失诚信，本院不予采纳。营销规则虽然存在电信公司未盖章、套餐名称不同、营销活动时间已过期等情况，但电信公司对上述内容均做出了合理解释，且认可营销规则对电信公司的效力约束，故本院采纳电信公司的意见，营销规则对本案双方均有约束力。原审法院对该些问题也进行了详尽阐述，本院予以认同。邬中显认可的登记单中写明“1年（后付费）”，此表述与邬中显理解的一年后付费显然有差异，邬中显的理解与营销规则中明确记载的年付方式也不一致。根据登记单、营销规则的条款及交易习惯，电信公司关于“后付费”是相对于“预付费”而言的，而非使用完毕后付费的解释，本院可予采纳。故电信公司在8月份账单中向邬中显收取双方协议约定的年付费无不当，邬中显以电信公司的行为侵害其权益而要求电信公司支付其利息损失，本院难以支持。在本案中应该指出的是，电信公司对其登记单的记载及营销规则的使用应当更明确、更合理，以避免客户有理解偏差而致纠纷的产生。邬中显的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

邬中显不认可营销规则，并称仅对其圈出有其签字的条款认可，此辩称意见有失诚信，本院不予采纳。营销规则虽然存在电信公司未盖章、套餐名称不同、营销活动时间已过期等情况，但电信公司对上述内容均做出了合理解释，且认可营销规则对电信公司的效力约束，故本院采纳电信公司的意见，营销规则对本案双方均有约束力。原审法院对该些问题也进行了详尽阐述，本院予以认同。邬中显认可的登记单中写明“1年（后付费）”，此表述与邬中显理解的一年后付费显然有差异，邬中显的理解与营销规则中明确记载的年付方式也不一致。根据登记单、营销规则的条款及交易习惯，电信公司关于“后付费”是相对于“预付费”而言的，而非使用完毕后付费的解释，本院可予

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3419号上诉人（原审原告）邬中显。被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司上海分公司。上诉人邬中显因电信服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第24812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2013年7月2……