买卖合同纠纷 （2016）粤05民终11号

本案系买卖合同纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林勇进主张纪辉忠尚欠其材料款149145元，有提供纪辉忠本人签名确认的“欠条”和“还款计划”为证。林勇进持有纪辉忠出具的“欠条”和“还款计划”，且“欠条”和“还款计划”上清楚表明是纪辉忠结欠林勇进个人的，故应认定林勇进为本案债权人。纪辉忠上诉主张实际债权人是兆富公司，但在一、二审均未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。纪辉忠上诉还主张2015年2月9日其再次签名确认的“欠条”和出具的“还款计划”是在被林勇进绑架威胁的情况下作出的，但仅凭其提供的报警回执并不能直接证明其上述主张，故应承担对其不利的法律后果。在一、二审庭审中，纪辉忠已经向法庭反映公安机关在其报案后并无任何调查结果，故其要求法院向公安机关调取报警笔录和出警记录等材料并不影响本案事实的认定。

本案系买卖合同纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林勇进主张纪辉忠尚欠其材料款149145元，有提供纪辉忠本人签名确认的“欠条”和“还款计划”为证。林勇进持有纪辉忠出具的“欠条”和“还款计划”，且“欠条”和“还款计划”上清楚表明是纪辉忠结欠林勇进个人的，故应认定林勇进为本案债权人。纪辉忠上诉主张实际债权人是兆富公司，但在一

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终11号上诉人（原审被告）：纪辉忠，男，汉族，1960年3月30日出生，住所地汕头市潮阳区。委托代理人：林伟列，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林勇进，男，汉族，1983年12月18日出生，住所地汕头市潮阳区。委托代理人：罗文钦，广东蛇口律师事务所律师。委托代理人：陈思帆，广东蛇口律师事务所律师助理。上诉人纪辉忠因与被上诉……