房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1899号

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，谭见富、诸群妹、诸超明于2014年1月13日签署《增减房地产共有人协议书》，对于该协议中约定的系争房屋产权份额转让，双方均认可系由谭见富赠与诸群妹、诸超明所有，诸群妹、诸超明也未支付相应的对价。现双方争议的焦点为谭见富是否在诸群妹的欺诈下存在重大误解才签订该《增减房地产共有人协议书》，及该赠与是否附条件。对于争议焦点一，谭见富认为诸群妹以共同生活为由要求其变更产权登记，但在变更后仍然要求离婚存在欺诈而造成其重大误解，并基于此要求撤销该协议，诸群妹则认为并没有以承诺继续过日子为条件要求谭见富增加房屋的共有人，同时离婚的原因系谭见富的暴力行为。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现谭见富并未能就其主张的欺诈事实向法院举证予以证明，且谭见富签订协议时明知其行为的性质、协议相对方、标的物性质及转让份额等内容，并无谭见富所称的重大误解。至于谭见富陈述的在赠与产权份额后诸群

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，谭见富、诸群妹、诸超明于2014年1月13日签署《增减房地产共有人协议书》，对于该协议中约定的系争房屋产权份额转让，双方均认可系由谭见富赠与诸群妹、诸超明所有，诸群妹、诸超明也未支付相应的对价。现双方争议的焦点为谭见富是否在诸群妹的欺诈下存在重大误解才签订该《增减房地产共有人协议书》，及该赠与是否附条件。对于争议焦点一，谭见富认为诸群妹以共同生活为由要求其变更产权登记，但在变更后仍然要求离婚存在欺诈而造成其重大误解，并基于此要求撤销该协议，诸群妹则认为并没有以承诺继续过日子为条件要求谭见富增加房屋的共有人，同时离婚的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1899号上诉人（原审原告）谭见富。委托代理人王华上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸群妹。被上诉人（原审被告）诸超明。上诉人谭见富因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2……