承揽合同纠纷 （2019）鲁09民终1608号

本案为承揽合同纠纷，微贷（杭州）金融信息服务有限公司并非合同相对人，因此对于被告的申请，一审法院不予准许。 双方有争议的证据和事实：1.被告提出涉案车辆所有权人为冯建伟，送修人即车辆维修经手人为原告，无法证实原告对该车享有除送修之外的任何权利，无法证明原、被告之间存在维修合同关系。2.对于《关于车牌号为鲁Ｊ×××××奥迪A8小型轿车价格评估报告》，原告对此无异议。被告提出异议，认为评估价值过高，该车辆无车辆机动车所有权证，评估是应该按照黑车价格进行评估，没有车辆使用权证无法买卖，只能作为黑车价格进行评估，车辆购置价为85.8万元。被告申请重新鉴定。原告提出公安机关对冯建伟的弟弟冯国梁的询问笔录中，冯国梁证实冯建伟于2011年9月在被告处购买涉案车辆，价格为98万元，鉴定报告中认定车辆重置价格为95万元，低于实际购买的价格，鉴定报告认定的车辆价值并不高。鉴定机构依据同品牌同类型的车辆的市场价格进行鉴定，是正确的，车辆购买后，办理车辆购置附加税，税务机关不依据发票收税，而是依据同品牌同类型的车辆的市场价格来收税。 一审法院认为：原

本案为承揽合同纠纷，微贷（杭州）金融信息服务有限公司并非合同相对人，因此对于被告的申请，一审法院不予准许。 双方有争议的证据和事实：1.被告提出涉案车辆所有权人为冯建伟，送修人即车辆维修经手人为原告，无法证实原告对该车享有除送修之外的任何权利，无法证明原、被告之间存在维修合同关系。2.对于《关于车牌号为鲁Ｊ×××××奥迪A8小型轿车价格评估报告》，原告对此无异议。被告提出异议，认为评估价值过高，该车辆无车辆机动车所有权证，评估是应该按照黑车价格进行评估，没有车辆使用权证无法买卖，只能作为黑车价格进行评估，车辆购置价为85.8万元。被告

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1608号 上诉人（原审被告）：泰安广通汽车销售服务有限公司，住所地泰安市泰山区东部新区（泰前大街东首）。 法定代表人：刘心心，总经理。 委托诉讼代理人：郭庆新，山东青来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张立华，男，1985年5月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 原……