房屋租赁合同纠纷 （2016）黔01民终3240号

关于上诉人租赁面积的问题，双方于2013年9月3日签订的《房屋租赁合同》第三条已明确认定双方租赁房屋面积为240平方米，且该面积为实际验收面积，该合同真实有效，故原判认定涉案租赁物面积为240平方米并无不当，本院予以维持。至于上诉人盛禾众源提交复验表里载明洪庆超市实测面积为140平方米，因该测量只是商务局针对超市生鲜区域的测量，且被上诉方又未在测量现场，故本院认为对该份证据对被上诉人无约束力，达不到上诉人所称的证明目的，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由贵阳盛禾众源生鲜农产品管理有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　龚国智代理审判员　　王书建代理审判员　　符黎音二〇一六年九月一日书　记　员　　陆治杭

关于上诉人租赁面积的问题，双方于2013年9月3日签订的《房屋租赁合同》第三条已明确认定双方租赁房屋面积为240平方米，且该面积为实际验收面积，该合同真实有效，故原判认定涉案租赁物面积为240平方米并无不当，本院予以维持。至于上诉人盛禾众源提交复验表里载明洪庆超市实测面积为140平方米，因该测量只是商务局针对超市生鲜区域的测量，且被上诉方又未在测量现场，故本院认为对该份证据对被上诉人无约束力，达不到上诉人所称的证明目的，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3240号上诉人（原审被告）贵阳盛禾众源生鲜农产品管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡轻工食品工业园A区11号。法定代表人田颖曦。委托代理人吴代荣，公司员工。被上诉人（原审原告）原告贵阳云岩洪庆便利超市，住所地贵阳市云岩区汪家湾122号B栋1层13A号。负责人蔡国明，投资人。上诉人贵阳盛禾众源生鲜农产品管理有限公司（以下简称盛……