追偿权纠纷 （2014）浙甬商终字第957号

虽然起诉时人保公司未支付相应的赔偿金，但在原审审理过程中人保公司已支付了赔偿金，故对该抗辩理由，不予采纳。涂茨公司提出其签订的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》项下的款项并非本案所涉借款，其未替本案借款提供保证担保的抗辩理由，人保公司陈述虽然《城乡小额贷款保证保险追偿协议》的签订时间早于《流动资金贷款合同》签订时间，且保险单上的借款合同编号与人保公司提供的合同编号及贷款期限不一致，人保公司解释原本应同时签订，但在实际操作中银行签订时间晚于协议签订时间也是经常发生的事情，合同编号不一致系笔误等解释，也符合情理，故对该抗辩理由，不予采纳。涂茨公司提出的根据人保公司与宁波银行象山支行的约定，其仅需要赔偿490000元的辩称意见，对此，原审法院认为，人保公司向宁波银行象山支行支付的保险赔偿金数额，系其两者之间的约定，且宁波银行象山支行已向人保公司出具权益转让书，故按照《城乡小额贷款保证保险追偿协议》的约定，人保公司有权根据权益转让书向元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司主张权利。综上，人保公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司在

虽然起诉时人保公司未支付相应的赔偿金，但在原审审理过程中人保公司已支付了赔偿金，故对该抗辩理由，不予采纳。涂茨公司提出其签订的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》项下的款项并非本案所涉借款，其未替本案借款提供保证担保的抗辩理由，人保公司陈述虽然《城乡小额贷款保证保险追偿协议》的签订时间早于《流动资金贷款合同》签订时间，且保险单上的借款合同编号与人保公司提供的合同编号及贷款期限不一致，人保公司解释原本应同时签订，但在实际操作中银行签订时间晚于协议签订时间也是经常发生的事情，合同编号不一致系笔误等解释，也符合情理，故对该抗辩理由，不予采纳。涂茨公司提出的根据人保公司与宁波银行象山支行的约定，其仅需要赔

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第957号上诉人（原审被告）：象山涂茨镇资产经营有限公司。法定代表人：翁成海。委托代理人：邵善南。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。代表人：毛寄文。委托代理人：朱金维。委托代理人：庄程巍。原审被告：宁波元易新型材料有限公司。法定代表人：伊专。原审被告：伊专。原审被告：沈晶晶。原审被告：王志军。原审被告：顾……