金融借款合同纠纷 （2014）苏中商终字第01271号

《商品融资合同》是工行常熟支行和信宁公司的真实意思表示，合法有效。在工行常熟支行按照约定发放贷款后，信宁公司未能按时足额还息，构成违约。对工行常熟支行要求信宁公司还本付息的诉讼请求，原审法院予以支持。工行常熟支行要求信宁公司给付律师费的诉讼请求，有《商品融资合同》约定为据，金额符合江苏省律师服务收费标准（2002年）的规定，原审法院予以支持。《商品融资质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是工行常熟支行、信宁公司的真实意思表示，《商品融资质押监管协议》也是第三人元利瑞德公司的真实意思表示，均合法有效。元利瑞德公司出具相关单据以证实涉案钢材已交付监管，但涉案钢材作为质押物交付时已经在库，缺乏清点数量、称重或测算重量等确定质押物信息的相关证据；《出质通知书》中记载的钢材信息极为笼统，未能完整、详细、明确记载《商品融资质押监管协议》约定的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数、标记等可特定化具体质押物特征的全部信息；《库存清单》不是《商品融资合同》、《商品融资质押合同》中约定的《动产质押专用仓单》或《质物清单》，工行常熟支行未能举证《动产质押专用仓单》，其举证的《出质通知

《商品融资合同》是工行常熟支行和信宁公司的真实意思表示，合法有效。在工行常熟支行按照约定发放贷款后，信宁公司未能按时足额还息，构成违约。对工行常熟支行要求信宁公司还本付息的诉讼请求，原审法院予以支持。工行常熟支行要求信宁公司给付律师费的诉讼请求，有《商品融资合同》约定为据，金额符合江苏省律师服务收费标准（2002年）的规定，原审法院予以支持。《商品融资质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是工行常熟支行、信宁公司的真实意思表示，《商品融资质押监管协议》也是第三人元利瑞德公司的真实意思表示，均合法有效。元利瑞德公司出具相关单据以证实涉案钢材已交付监管，但涉案钢材作为质押物交付时已经在库，缺乏清

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01271号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路23号。诉讼负责人金华，该分行负责人。委托代理人蔡健。委托代理人张燕，江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常熟市信宁物资贸易有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇通港路98号（旋力大厦B栋306室）。法定代表人张汶鹏。被上诉人（原审被告……