民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第885号

伍永昌以民间借贷纠纷为起诉案由，诉请袁翊威归还借款及支付利息，故原审法院确认本案为民间借贷纠纷。伍永昌持《借支单》一张，主张双方存在借贷关系，要求袁诩威偿还借款本金及利息。该《借支单》的形式为格式单据，其内容记载中的借款原因为补充公司资金，批核栏上明确记载为“公司借到伍永昌现金壹拾万元正”。故从《借支单》内容表述，难以表达出双方存在借贷合意；袁翊威虽在单据下项的出纳栏上签字，为借支单的附注内容，而并未在《借支单》上作出任何借款的意思表示，故亦难以认定袁翊威为借款人；且伍永昌仅依据格式化的《借支单》主张双方存在借贷关系，但无法举证予以证明其交付借款给袁翊威的事实，袁翊威亦当庭予以否认。为此，对伍永昌主张双方借贷关系成立，原审法院不予采纳。综上，伍永昌以借支单为依据，诉请袁翊威偿还借支单项下借款以及支付利息，欠缺理据，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回伍永昌的诉讼请求。案件受理费1390元（原告已预交），由伍永昌负担。上诉人伍永昌不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。原审法院认定伍永昌与袁翊威不存在借贷

伍永昌以民间借贷纠纷为起诉案由，诉请袁翊威归还借款及支付利息，故原审法院确认本案为民间借贷纠纷。伍永昌持《借支单》一张，主张双方存在借贷关系，要求袁诩威偿还借款本金及利息。该《借支单》的形式为格式单据，其内容记载中的借款原因为补充公司资金，批核栏上明确记载为“公司借到伍永昌现金壹拾万元正”。故从《借支单》内容表述，难以表达出双方存在借贷合意；袁翊威虽在单据下项的出纳栏上签字，为借支单的附注内容，而并未在《借支单》上作出任何借款的意思表示，故亦难以认定袁翊威为借款人；且伍永昌仅依据格式化的《借支单》主张双方存在借贷关系，但无法举证予以证明其交付借款给袁翊威的事实，袁翊威亦当庭予以否认。为此，对伍

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第885号上诉人（原审原告）：伍永昌，男，1955年10月8日出生，汉族。委托代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁翊威，男，1970年6月26日出生，汉族。上诉人伍永昌因与被上诉人袁翊威民间借贷纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……