定作合同纠纷 （2016）苏08民终2634号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案原、被告签订制作合同书，双方形成承揽合同关系，该借款合同是双方真实意思的表示，依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于广告牌制作款数额，双方签订的制作合同书中约定画面字按实际面积收取，并未约定长和高在1米以下的字按最长边计算面积，而面积计算书签订的日期又在制作合同书之前，并不能作为最终计算实际面积的依据，原告主张该计算方式为行业标准没有依据，也没有事先告知被告所谓的行业标准，故对原告主张的计算方式不予采信，一审认定制作款数额为76.109平方米×单价260元＝19788.34元。关于人工费，合同约定工期6天，原告主张高空作业做55个工，地面作业22个工无事实依据，且涉案广告牌的制作、安装也不可能耗费这么多工时，应认定高空作业2人、地面作业2人，工期6天，人工费合计6000元。现被告已向原告支付18060元，尚欠制作款、人工费合计7728.34元。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。本案中，被告主张原告未向其交

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案原、被告签订制作合同书，双方形成承揽合同关系，该借款合同是双方真实意思的表示，依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于广告牌制作款数额，双方签订的制作合同书中约定画面字按实际面积收取，并未约定长和高在1米以下的字按最长边计算面积，而面积计算书签订的日期又在制作合同书之前，并不能作为最终计算实际面积的依据，原告主张该计算方式为行业标准没有依据，也没有事先告知被告所谓的行业标准，故对原告主张的计算方式不予采信，一审认定制作款数额为76.109平方米×单价260元＝

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2634号上诉人（原审原告）：侯建成，个体户。委托诉讼代理人:夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈爱国，男，1956年6月10日出生，汉族，无业，住淮安市清河区越河小区*号楼****室。被上诉人（原审被告）：杨云腾，无业。上诉人侯建成因与被上诉人陈爱国、杨云腾定作合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2015）河……