买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第1215号

证据材料1、2不能证明待证事实，本院不予认定。威普乐公司对证据材料3、4真实性均有异议，且根据该组证据材料记载的内容，不能体现与本案的64000元与80000元货款的对应关系，与本案不具关联性，不能证明待证事实，本院不予认定。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于讼争买卖合同的相对方为高春岚个人还是威普乐公司。首先，本案中高春岚的行为是否为职务行为。高春岚主张其为精华科技公司的员工，故其行为为代表精华科技公司的职务行为。但即使高春岚为公司员工，其仅能在其职权范围内有权代表公司以公司的名义对外签订合同，而非其所有行为均系代表公司的职务行为。本案中高春岚未能举证证明其在签订合同时以精华科技公司的名义进行。高春岚对于原审中威普乐公司提供的两份送货单真实性无异议，该送货单收货单位处载明“高春岚”，下方有“高春岚”签字确认。结合高春岚直接向威普乐公司的付款行为，在该买卖关系中，其均未以精华科技公司名义进行，不能证明高春岚订立本案讼争买卖合同的行为系职务行为。其次，从代理角度分析。高春岚即使系受精华科技公司委托与威普乐公司订立买

证据材料1、2不能证明待证事实，本院不予认定。威普乐公司对证据材料3、4真实性均有异议，且根据该组证据材料记载的内容，不能体现与本案的64000元与80000元货款的对应关系，与本案不具关联性，不能证明待证事实，本院不予认定。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于讼争买卖合同的相对方为高春岚个人还是威普乐公司。首先，本案中高春岚的行为是否为职务行为。高春岚主张其为精华科技公司的员工，故其行为为代表精华科技公司的职务行为。但即使高春岚为公司员工，其仅能在其职权范围内有权代表公司以公司的名义对外签订合同，而非其所有行为均系代表公

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1215号上诉人（原审被告）：高春岚。委托代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡威普乐精机有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区前洲街道铁路桥村。法定代表人：郑晓勤，该公司总经理。委托代理人：顾震远，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。原审被告：袁亦。上诉人高春岚与被上诉人无锡威普乐精机有限公司（以下简……