不当得利纠纷 （2015）常民终字第665号

一、关于沈文军被告主体资格的问题。公安机关所作的询问笔录，是为了查清事实，收集证据，依法向当事人调查了解有关情况，记录被询问人陈述内容所形成的笔录。现沈文军对公安机关所作的询问笔录中部分事实予以否认，但在未提供其它证据足以推翻该笔录的情况下，该笔录可以作为认定案件事实的依据。沈文军虽原系曙光公司的股东、职员，其在审理中也提交2006年12月31日其与曙光公司签订的自2007年1月1日起的无固定期限劳动合同，但由于双方在2009年5月8日，沈文军、沈耀锡与沈文委签订股权转让协议及其它事项发生纠纷后，沈文军已于2009年11月离开曙光公司，虽股权转让协议未及时办理工商变更登记，但原法定代表人沈耀锡已不具备股东身份，沈文军在明知曙光公司的股东为沈文委，但仍接受沈耀锡的“授权”明显不当，现曙光公司有权向沈文军主张被其侵占的相关货款及利息损失。二、关于山西府谷公司的40万元货款的问题。曙光公司对其发给山西府谷公司的对帐函中其公司的印章不持异议，该对账函中已载明了该40万元承兑汇票已计入府谷恒源公司的付款中，故应认定山西府谷公司40万元承兑汇票沈文军已交曙光公司。三、关于支付律师代理费的问题。根据

一、关于沈文军被告主体资格的问题。公安机关所作的询问笔录，是为了查清事实，收集证据，依法向当事人调查了解有关情况，记录被询问人陈述内容所形成的笔录。现沈文军对公安机关所作的询问笔录中部分事实予以否认，但在未提供其它证据足以推翻该笔录的情况下，该笔录可以作为认定案件事实的依据。沈文军虽原系曙光公司的股东、职员，其在审理中也提交2006年12月31日其与曙光公司签订的自2007年1月1日起的无固定期限劳动合同，但由于双方在2009年5月8日，沈文军、沈耀锡与沈文委签订股权转让协议及其它事项发生纠纷后，沈文军已于2009年11月离开曙光公司，虽股权转让协议未及时办理工商变更登记，但原法定代表人沈耀锡

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第665号上诉人（原审原告）常州市曙光电气控制设备有限公司，住所地本市戚墅堰区潞城街道沙河浜村20号。法定代表人沈文委，该公司董事长。委托代理人陈峰，江苏张林芳律师事务所律师。上诉人（原审被告）沈文军。委托代理人周善良，江苏振泽律师事务所律师。委托代理人陈强，江苏振泽律师事务所律师。上诉人常州市曙光电气控制设备有限公司（以下简称曙光公司……