民间借贷纠纷 （2017）吉24民终1243号

合法的借贷关系受法律保护。金惠玉与王晓、李玉之间的借款及担保事实清楚，证据充分，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系成立。关于李玉提供担保的行为属于公司职务行为，不应承担责任的主张。本院认为，李玉在借条借款担保人一栏处签字，其个人担保行为不应认定为系延吉威远房地产开发有限公司的担保行为，李玉应当在保证期间内为其担保行为承担相应的担保责任。关于2014年3月17日王晓与金惠玉之间的10万元借款以及2015年3月15日的借款，金惠玉提出李玉于2015年9月16日偿还的10万元是2015年3月15日的借款，且2015年3月15日的借款系金惠玉与李玉之间的个人借款，本案诉争借款即2014年3月17日的借款本金至今未还。本院认为，金惠玉与李玉之间并未签订书面的借款凭证，结合金惠玉、王晓、李玉、延吉威远房地产开发有限公司之间就两笔借款履行义务的情况（李玉按照王晓及延吉威远房地产开发有限公司要求负责资金的出入）且延吉威远房地产开发有限公司自认2015年3月15日的借款已入账的情况下，无法单从一份汇款凭证就直接认定2015年3月15日的借款系金惠玉与李玉之间的借贷关系，且涉及本案两笔借款无论是

合法的借贷关系受法律保护。金惠玉与王晓、李玉之间的借款及担保事实清楚，证据充分，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系成立。关于李玉提供担保的行为属于公司职务行为，不应承担责任的主张。本院认为，李玉在借条借款担保人一栏处签字，其个人担保行为不应认定为系延吉威远房地产开发有限公司的担保行为，李玉应当在保证期间内为其担保行为承担相应的担保责任。关于2014年3月17日王晓与金惠玉之间的10万元借款以及2015年3月15日的借款，金惠玉提出李玉于2015年9月16日偿还的10万元是2015年3月15日的借款，且2015年3月15日的借款系金惠玉与李玉之间的个人借款，本案诉争借款即2014年3月

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1243号上诉人（原审原告）：金惠玉。委托诉讼代理人：金哲洙，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓。委托诉讼代理人：王德源，吉林檀君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉。委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：延吉威远房地产开发有限公司。法定代表人：王晓，该公司总经理……