债权人代位权纠纷 （2016）浙04民终58号

张小军与黄忠龙没有直接的债权债务关系不影响张小军提起代位权诉讼。另外，黄忠龙及众帮公司提出黄忠龙系帮他人代持，并非真正受让股权，而且一直在进行诉讼以解决双方诉争，最后在省高院裁定驳回再审申请之后，便支付了股权转让款，因此，不存在怠于行使权利和恶意串通的行为。原审法院认为，虽然众帮公司及黄忠龙与张小军关于涉案股权是否代持存有争议，但在二审判决生效之后，张小军对众帮公司享有的合法债权客观存在，且未得到清偿。同时，依据二审判决认定，黄忠龙与张小军之间不存在股权代持关系，在此情况下，众帮公司与黄忠龙之间的股权转让协议应认定系双方真实意思表示，合法有效，且已进行股权变更登记手续，故黄忠龙应支付对价。而黄忠龙没有及时支付，众帮公司也没有积极向其主张到期债权。众帮公司要求黄忠龙支付股权转让款的诉讼时效亦应从（2014）浙嘉商终字第656号二审判决生效时重新起算，故原审法院对于黄忠龙提出的张小军起诉超过诉讼时效的意见不予支持。因此，众帮公司的上述行为，导致张小军的债权不能实现，应认定属于合同法第七十三条规定的债务人怠于行使到期债权，且对张小军的债权造成损害，故张小军提起代位权诉讼，符合法定条件。关于争

张小军与黄忠龙没有直接的债权债务关系不影响张小军提起代位权诉讼。另外，黄忠龙及众帮公司提出黄忠龙系帮他人代持，并非真正受让股权，而且一直在进行诉讼以解决双方诉争，最后在省高院裁定驳回再审申请之后，便支付了股权转让款，因此，不存在怠于行使权利和恶意串通的行为。原审法院认为，虽然众帮公司及黄忠龙与张小军关于涉案股权是否代持存有争议，但在二审判决生效之后，张小军对众帮公司享有的合法债权客观存在，且未得到清偿。同时，依据二审判决认定，黄忠龙与张小军之间不存在股权代持关系，在此情况下，众帮公司与黄忠龙之间的股权转让协议应认定系双方真实意思表示，合法有效，且已进行股权变更登记手续，故黄忠龙应支付对价。而黄

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终58号上诉人（原审被告）：黄忠龙。委托代理人：羊凤丹，浙江安策律师事务所律师。委托代理人：郭启强，浙江安策律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张小军。委托代理人：卢军，浙江卢军律师事务所律师。委托代理人：缪旭晨，浙江卢军律师事务所实习律师。原审第三人：嘉善众帮担保有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道花园路96号（老县政府内）。……