买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第00076号

建国者公司与庞华忠、侯联强签订的《买卖合同》系合同各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。根据上述《买卖合同》的约定，作为制造商的三一公司有权要求庞华忠将诉争货款支付给三一公司，此时，建国者公司对庞华忠所享有的全部债权转让给三一公司，由庞华忠向三一公司履行还款义务。本案中依据三一向庞华忠出具的催告函及中国工商银行个人业务凭证可以看出，庞华忠在接到三一公司的催告函后通过银行汇款方式向三一公司直接支付了剩余货款，其行为符合《买卖合同》上述约定。建国者公司关于三一公司不是上述《买卖合同》的合同主体，故庞华忠不应向其履行付款义务的上诉意见，因与前述《买卖合同》的约定不符，本院对其不予采信。关于建国者公司上诉称上述合同文本是由三一公司提供的，前述条款约定是三一公司意图控制代理商债权，利用其强制地位强加给代理商的，属于无效条款或效力待定条款之理由。本院认为，前述《买卖合同》中有建国者公司委托代理人的签字并加盖有建国者公司的公章，且建国者公司并未提交充分证据证明其在签订合同时就该条款向庞华忠、侯联强或者三一

建国者公司与庞华忠、侯联强签订的《买卖合同》系合同各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。根据上述《买卖合同》的约定，作为制造商的三一公司有权要求庞华忠将诉争货款支付给三一公司，此时，建国者公司对庞华忠所享有的全部债权转让给三一公司，由庞华忠向三一公司履行还款义务。本案中依据三一向庞华忠出具的催告函及中国工商银行个人业务凭证可以看出，庞华忠在接到三一公司的催告函后通过银行汇款方式向三一公司直接支付了剩余货款，其行为符合《买卖合同》上述约定。建国者公司关于三一公司不是上述《买卖合同》的合同主体，故庞华忠

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00076号上诉人（原审原告）北京建国者工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号A213-A217。法定代表人徐冲，董事长。委托代理人孙晓敏，北京市万博律师事务所律师。委托代理人冯力，湖北旗开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庞华忠，男，1967年8月9日出生。委托代理人李国彬，男，1986年11月17日出生。委托代理……