物业服务合同纠纷 （2016）粤06民终17号

是排水管道是错误的。虽然从邓霭贞提供停车场照片能模糊的看出地下停车场的房顶布设有圆形管道，但该照片并不能反映布设管道有漏水或滴水的事实。在停车场布设管道不存在漏水或滴水事实的情况下，原审法院以“如果”房顶的管道的水发生溢漏为前提，以高度盖然性进行分析推定，认为邓霭贞车辆因污水滴落而受损，是认定事实的错误。第二，原审法院认为，从邓霭贞提供的车辆受损照片可看出车顶、左右车门及后部均有自上而下的“液体痕迹”，是认定事实的错误。邓霭贞的丈夫于2015年7月1日早上7：30将车辆驶离停车场，保利物业南海分公司约10点半报警，警察拍照取证时约中午11点，在警察对邓霭贞的车辆拍照前邓霭贞已将车辆开到汽车美容店进行过处理。无论邓霭贞车辆离开停车场时车身是否有水，但在离开近4个小时后车身不可能仍然有水的痕迹。因此，原审法院认定车身有“液体痕迹”是不客观的，即使有“液体痕迹”亦并非水的痕迹，该痕迹与停车场地面的水迹无任何关联。邓霭贞提交的《车辆损失价格鉴定书》中修理项目虽然包括“拆装左前玻璃外压条及上框电镀条”、“拆装右前玻璃外压条及上框电镀条”等项目，但鉴定书中的电镀条并不是上下条状的电镀条，该电镀条并

是排水管道是错误的。虽然从邓霭贞提供停车场照片能模糊的看出地下停车场的房顶布设有圆形管道，但该照片并不能反映布设管道有漏水或滴水的事实。在停车场布设管道不存在漏水或滴水事实的情况下，原审法院以“如果”房顶的管道的水发生溢漏为前提，以高度盖然性进行分析推定，认为邓霭贞车辆因污水滴落而受损，是认定事实的错误。第二，原审法院认为，从邓霭贞提供的车辆受损照片可看出车顶、左右车门及后部均有自上而下的“液体痕迹”，是认定事实的错误。邓霭贞的丈夫于2015年7月1日早上7：30将车辆驶离停车场，保利物业南海分公司约10点半报警，警察拍照取证时约中午11点，在警察对邓霭贞的车辆拍照前邓霭贞已将车辆开到汽车美容

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终17号上诉人（原审被告）：保利物业管理有限公司南海分公司。住所地：广东省佛山市南海区。。负责人：周康，该公司董事长。委托代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：保利（佛山）物业服务有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：周康，该公司董事长。委托代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……