追偿权纠纷 （2017）粤01民终7831号

“可佐证李惠勤关于李惠德对其已实际出资的事实并无异议”的说法，更是没有理由的妄自揣测。涉案房屋出卖时，李惠德为了物的最大效用而同意出卖，但是房款各占三分之一。如果是同意出卖且按照比例收取房款，就认定对出资没有异议，那么原审法院是否要求李惠德在诉讼期间不能同意出卖涉案房屋。然而由于李惠德只占三分之一，并不能对出售起到关键作用，无法保证房屋在诉讼期间不出卖。（四）本案是合伙协议纠纷，按照民法通则第35条，李惠勤对债务负有清偿责任，我方有权要求李惠勤支付相应金额。本案中不止涉及供房账务，也包括公司运作账务等。综上所述，涉案房屋首次购买、使用过程发生的管理费、水电费由李惠德名下的银行账户划扣，而李惠勤则没有证据证明已经履行义务。原审法院否定三人的合伙购房关系，又认定李惠勤已经完成出资额等费用明显论点互相矛盾，且要求李惠德证明其账户内的财产为其所有属于强人所难，请求二审法院改判。李惠勤答辩称：（一）黄德宏的答辩状不能作为证据使用，不能证明李惠德主张的事实，案件事实应当以双方质证过的证据为准。生活中亲兄弟明算账也是常见的生活经验，即使是亲兄妹之间也应有书面协议来确定各自的权利义务关系。李惠德如认为

“可佐证李惠勤关于李惠德对其已实际出资的事实并无异议”的说法，更是没有理由的妄自揣测。涉案房屋出卖时，李惠德为了物的最大效用而同意出卖，但是房款各占三分之一。如果是同意出卖且按照比例收取房款，就认定对出资没有异议，那么原审法院是否要求李惠德在诉讼期间不能同意出卖涉案房屋。然而由于李惠德只占三分之一，并不能对出售起到关键作用，无法保证房屋在诉讼期间不出卖。（四）本案是合伙协议纠纷，按照民法通则第35条，李惠勤对债务负有清偿责任，我方有权要求李惠勤支付相应金额。本案中不止涉及供房账务，也包括公司运作账务等。综上所述，涉案房屋首次购买、使用过程发生的管理费、水电费由李惠德名下的银行账户划扣，而李惠勤

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7831号上诉人（原审原告）：李惠德。委托诉讼代理人：马宇雄，广东品济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李惠勤。委托诉讼代理人：何如，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡海宁，广东经纶律师事务所律师。原审第三人：黄德宏。上诉人李惠德因与被上诉人李惠勤、原审第三人黄德宏追偿权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）……