房屋租赁合同纠纷 （2015）厦民终字第3717号

根据陈建明于2014年12月18日出具的收条，可以确认原、陈建明之间存在店面转让的合同关系。本案中，武春丽主张讼争店面因不能开有油烟的川湘菜馆，且陈建明在收取武春丽转让订金后却又把该店面转租给他人，故陈建明收取的转让费订金2万元应予以退还，并应赔偿其利息损失。陈建明则认为武春丽未在双方口头约定的时间内（12月25日前）予以答复表态，系武春丽违约，故其收取的2万元定金不予退还。法院认为，因本案武春丽、陈建明对讼争店面的具体转让时间及违约责任等均未有书面的明确约定，且双方各执一词，陈建明也已于2015年1月6日将讼争店面转让给他人使用至今，故综合以上的实际情况，法院酌定陈建明应退还武春丽转让费1万元。此外，武春丽、陈建明均认为对方违约，并应承担违约责任的主张，证据不足，法院均不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈建明于判决生效之日起十日内退还武春丽转让费1万元；二、驳回武春丽的其他诉讼请求。宣判后，陈建明不服，向本院提起上诉。上诉人陈建明上诉称，一、武春丽从2014年12月19日晚至12月25日，都没有找陈建明谈

根据陈建明于2014年12月18日出具的收条，可以确认原、陈建明之间存在店面转让的合同关系。本案中，武春丽主张讼争店面因不能开有油烟的川湘菜馆，且陈建明在收取武春丽转让订金后却又把该店面转租给他人，故陈建明收取的转让费订金2万元应予以退还，并应赔偿其利息损失。陈建明则认为武春丽未在双方口头约定的时间内（12月25日前）予以答复表态，系武春丽违约，故其收取的2万元定金不予退还。法院认为，因本案武春丽、陈建明对讼争店面的具体转让时间及违约责任等均未有书面的明确约定，且双方各执一词，陈建明也已于2015年1月6日将讼争店面转让给他人使用至今，故综合以上的实际情况，法院酌定陈建明应退还武春丽转让费1万

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3717号上诉人（原审被告）陈建明，男，1961年5月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告）武春丽，女，1972年3月23日出生，汉族。上诉人陈建明因与被上诉人武春丽房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查……