承揽合同纠纷 （2019）云06民终1757号

根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，胡太方与汤朝富、陈世巧双方经口头协商达成一致，汤朝富、陈世巧按照约定到指定的地点进行了顶棚搭建，胡太方向汤朝富、陈世巧支付12000元。现因双方对当时口头约定内容存在争议，且无法提供任何书面依据，也未进行过工钱结算，无法确认合同是否履行完毕，故对于胡太方要求解除承揽合同及要求汤朝富、陈世巧返还12000元的诉讼请求，不予支持。对于胡太方请求汤朝富、陈世巧赔偿损失费100000元的诉讼请求，因高空搭建简易顶棚本身存在安全隐患，又存在刮大风等自然因素，且胡太方也未提交损失依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告胡太方的诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告胡太方负担。胡太方上诉称，一审法院未到现场勘查胡太方的损失情况，导致一审判决有失偏颇。请求二审法院实地查明胡太方的损失并加以认定；依法指定司法鉴定机构对胡太方的损失进行评估后发回重审；由汤朝富、陈世巧承担本案全部诉讼费用。被上诉人汤

根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，胡太方与汤朝富、陈世巧双方经口头协商达成一致，汤朝富、陈世巧按照约定到指定的地点进行了顶棚搭建，胡太方向汤朝富、陈世巧支付12000元。现因双方对当时口头约定内容存在争议，且无法提供任何书面依据，也未进行过工钱结算，无法确认合同是否履行完毕，故对于胡太方要求解除承揽合同及要求汤朝富、陈世巧返还12000元的诉讼请求，不予支持。对于胡太方请求汤朝富、陈世巧赔偿损失费100000元的诉讼请求，因高空搭建简易顶棚本身存在安全隐患，又存在刮大风等自然因素，且胡太方也未提交损失依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1757号上诉人（原审原告）：胡太方，男，汉族，生于1967年8月10日云南省巧家县人，个体户，住巧家县。被上诉人（原审被告）：汤朝富，男，汉族，生于1987年1月17日云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审被告）：陈世巧，女，汉族，生于1987年12月18日云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人胡太方因与被上诉人汤朝富、陈世……