买卖合同纠纷 （2016）闽02民终5068号

联荣公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，故一审法院对本案享有管辖权。双方之间买卖合同关系，合法有效。德丰行公司依约向联荣公司交付货物，联荣公司亦应支付货款，但其至今尚欠货款229430元，构成违约。因此，德丰行公司要求联荣公司支付货款229430元的主张，合法有据，予以支持。至于德丰行公司主张从最后一次发货的时间起算逾期付款损失，因合同未约定具体付款时间及逾期付款损失，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从起诉之日起计算逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、厦门联荣电机有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门德丰行塑胶工业有限公司支付货款229430元及逾期付款损失（以229430元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2016年5月13日起计算至本判决确定付款之日止）；二、驳回德丰行塑胶工业有限公司

联荣公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，故一审法院对本案享有管辖权。双方之间买卖合同关系，合法有效。德丰行公司依约向联荣公司交付货物，联荣公司亦应支付货款，但其至今尚欠货款229430元，构成违约。因此，德丰行公司要求联荣公司支付货款229430元的主张，合法有据，予以支持。至于德丰行公司主张从最后一次发货的时间起算逾期付款损失，因合同未约定具体付款时间及逾期付款损失，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从起诉之日起计算逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5068号上诉人（原审被告）：厦门联荣电机有限公司。法定代表人：张诚成，总经理。委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门德丰行塑胶工业有限公司。法定代表人：黄志勤，总经理。委托诉讼代理人：葛芬纬，福建永时律师事务所律师。上诉人厦门联荣电机有限公司（以下简称联荣公司）因与被上诉人厦门德丰行塑胶工业有限公……