其他行政行为 （2015）行监字第1885号

本案系再审申请人东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社不服原判决，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社的申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，是否应当裁定再审。关于东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社所称穗依申请公开（2014）第100号《政府信息公开告知书》错误的问题。虽然广州���政府告知东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社相关档案已移交广州市档案馆属于指引错误，但由于东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社已从广州市房地产档案馆复印了其申请公开的相关档案资料，原判决从提高效率、减少当事人诉累的角度考虑，认为不宜再判决广州市政府重新作出答复，并无不当。东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社此项再审申请理由不能成立。关于东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社所称1993年增城地批字217号档案系广州市政府伪造的问题。广州市政府于二审庭审中提交了其从广州市房地产档案馆查询复印的1993年增城地批字217号档案，二审法院经审查，认定东何、西何、廖屋、花口、塱

本案系再审申请人东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社不服原判决，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社的申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，是否应当裁定再审。关于东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社所称穗依申请公开（2014）第100号《政府信息公开告知书》错误的问题。虽然广州���政府告知东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社相关档案已移交广州市档案馆属于指引错误，但由于东何、西何、廖屋、花口、塱厦经济合作社已从广州市房地产档案馆复印了其申请公开的相关档案资料

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第1885号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：增城市永宁街道办事处翟洞村东何经济合作社。住所地：广东省广州市增城市永宁街翟洞村东何社。负责人：何汉友，该合作社主任。委托代理人：陈靖祥，广东深明德律师事务所律师。委托代理人：赵永丽，广东维强律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：增城市永宁街道办事处翟洞村西何经济合作社。住所……