金融借款合同纠纷 （2019）晋01民终4181号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定,起诉应当有明确的被告。原告起诉时提交的载有被告“姓名”等信息的材料均为复印件,本院无法确认其真实性,且通过原告提供的被告联系电话和联系地址均无法联系到被告,故根据原告提供的材料无法确定本案被告主体信息。本院要求原告限期补正,原告在合理期限内仍未进行补正,故本案中原告的起诉没有明确的被告。综上所述,本案中,原告未能提供明确的被告信息,故本案中原告的起诉没有明确的被告,不符合起诉的条件,应予驳回起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定“起诉必须有明确的被告”。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在提起诉讼时，向一审法院提供了与被上诉人谢元在合同中确认的送达地址，可以认定被上诉人谢元信息具体明确，足以与他人相区别，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条“有明确的被告”的规定。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定,起诉应当有明确的被告。原告起诉时提交的载有被告“姓名”等信息的材料均为复印件,本院无法确认其真实性,且通过原告提供的被告联系电话和联系地址均无法联系到被告,故根据原告提供的材料无法确定本案被告主体信息。本院要求原告限期补正,原告在合理期限内仍未进行补正,故本案中原告的起诉没有明确的被告。综上所述,本案中,原告未能提供明确的被告信息,故本案中原告的起诉没有明确的被告,不符合起诉的条件,应予驳回起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定“起诉必须有明确的被告”。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行在提起

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终4181号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：王俊，山西君合君律师事务所律师。委托诉讼代理人：周虹，山西君合君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解元，女，1982年11月6日出生，汉族，住山西省绛县。上诉人……