物业服务合同纠纷 （2017）沪02民终1831号

本案所涉《物业服务合同》系天星兴星业委会与兴业公司据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，双方作为签约方均应恪守合同约定之义务。合同约定，兴业公司负有向小区非住宅物业收取维修基金之义务。通过法院庭审，目前并无证据可予证明兴业公司在合同约定期限内曾实际收取该项维修基金。虽然对非住宅物业收取维修基金系兴业公司之合同义务，但天星兴星业委会现要求兴业公司在未能实际收款情形下先行垫支维修基金缺乏法律或合同依据，鉴此，法院对天星兴星业委会要求兴业公司支付维修基金之诉请依法予以驳回。对于天星兴星业委会要求兴业公司交付公共收益所涉材料之诉请，兴业公司称材料均已交付审计单位。如兴业公司确实留存相关材料，则在天星兴星业委会与兴业公司物业服务合同关系终止后，兴业公司应当尽速移交物业管理相关资料以方便天星兴星业委会进行小区管理。如兴业公司确已将相关材料均交付审计单位，则兴业公司可通过要求审计单位尽速出具正式报告、要求审计单位留存经与原件核对无异之复印件、明确告知审计单位兴业公司对天星兴星业委会负有交付资料义务且天星兴星业委会已就此诉至法院等方式以取回资料原件并交付天星兴星业委会。综上，法院对天星兴星业委会要

本案所涉《物业服务合同》系天星兴星业委会与兴业公司据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，双方作为签约方均应恪守合同约定之义务。合同约定，兴业公司负有向小区非住宅物业收取维修基金之义务。通过法院庭审，目前并无证据可予证明兴业公司在合同约定期限内曾实际收取该项维修基金。虽然对非住宅物业收取维修基金系兴业公司之合同义务，但天星兴星业委会现要求兴业公司在未能实际收款情形下先行垫支维修基金缺乏法律或合同依据，鉴此，法院对天星兴星业委会要求兴业公司支付维修基金之诉请依法予以驳回。对于天星兴星业委会要求兴业公司交付公共收益所涉材料之诉请，兴业公司称材料均已交付审计单位。如兴业公司确实留存相关材料，则在天

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1831号上诉人(原审原告)：上海市长宁区天星、兴星公寓业主委员会，地址上海市。负责人：王又成，主任。委托诉讼代理人：陈加颂，上海普盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海兴业房产物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：曹奕，总经理。委托诉讼代理人：张建生，男，公司员工。委托诉讼代理人：曹蔚苍，男，公司员工。上诉人上海市长宁区天……