承揽合同纠纷 （2015）鄂襄阳中少民终字第00049号

林理与金万通公司在平等自愿的基础上签订的扒渣机购销合同，未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。本案争议的焦点是合同标的物扒渣机是否存在质量问题。双方签订的合同仅对扒渣机的外围尺寸作出了明确约定，对扒渣机的技术指标并未作出明确说明，仅以一句“正常作业”对扒渣机的技术指标予以概括，因此双方对产品质量的要求约定不明确。林理作为定作人与金万通公司签订定作合同之初要实现的最基本的合同目的是其定作的扒渣机应在实际作业时能达到与常规机型同样正常的工作效率。金万通公司在对林理提出的机型设计要求进行分析并对扒渣机作业地点进行实地考察之后，也应当考虑如果按照林理的要求及扒渣机的实际作业地点制作的机型能否达到上述正常的工作效率，如其因技术原因不能使制作的扒渣机达到正常的工作效率也应当对林理进行明确告知，由林理进行选择。而双方在合同的履行过程中，金万通公司交付的扒渣机的工作效率确实低于常规扒渣机机型的工作效率，且金万通公司交付的扒渣机与其向林理提供的扒渣机合格证上注明的机型型号不符，这也就违背了林理订立合同时想要实现的合同目的。林理要求解除与金万通公司签订的扒渣机购销合同，符合法律规定，予以支持。因

林理与金万通公司在平等自愿的基础上签订的扒渣机购销合同，未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。本案争议的焦点是合同标的物扒渣机是否存在质量问题。双方签订的合同仅对扒渣机的外围尺寸作出了明确约定，对扒渣机的技术指标并未作出明确说明，仅以一句“正常作业”对扒渣机的技术指标予以概括，因此双方对产品质量的要求约定不明确。林理作为定作人与金万通公司签订定作合同之初要实现的最基本的合同目的是其定作的扒渣机应在实际作业时能达到与常规机型同样正常的工作效率。金万通公司在对林理提出的机型设计要求进行分析并对扒渣机作业地点进行实地考察之后，也应当考虑如果按照林理的要求及扒渣机的实际作业地点制作的机型能否

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中少民终字第00049号上诉人（原审被告、反诉原告）襄阳金万通车辆有限公司（以下简称金万通公司）。法定代表人季金龙，金万通公司经理。委托代理人张志宏、李江平，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）林理，男，1976年2月22日出生，汉族。上诉人金万通公司因与被上诉人林理承揽合同纠纷一案，不服襄阳高新技术……