买卖合同纠纷 （2016）川01民终6618号

宏磊公司与显明公司签订的《产品供需合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应恪守。显明公司辩称，宏磊公司与昆明宏鹏科技有限公司存在共同欺诈行为，但无证据证明双方存在欺诈故意的事实，对其抗辩意见原审法院不予采纳。宏磊公司将约定的货物交付给显明公司后，显明公司应当按照结算金额1172963.00元支付给宏磊公司货款。宏磊公司的诉讼请求，原审法院予以支持。被告显明公司认为，宏磊公司提供的产品存在质量问题导致窑炉从2013年10月25日至29日共计停产119小时，为此提交了：1、旋窑筒体运电脑监控记录；2、中控室窑系统运行记录；3、《预分解窑水泥生产技术与操作》第188页、189页。原审法院本院认为，上述证据本身显示不出来源，即使来源于显明公司也仅能证明2013年10月25日旋窑筒体局部出现了高温现象。但出现该高温现象的原因是基于产品质量问题还是施工质量原因，显明公司无法举证得出。其次，显明公司无证据证明在出现了旋窑筒体局部出现了高温现象的时候，尽到了通知义务，对宏磊公司是否进行过返修也无相关证据证明。再次，显明公司在2015年4月27日与宏磊公司进行货款结

宏磊公司与显明公司签订的《产品供需合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应恪守。显明公司辩称，宏磊公司与昆明宏鹏科技有限公司存在共同欺诈行为，但无证据证明双方存在欺诈故意的事实，对其抗辩意见原审法院不予采纳。宏磊公司将约定的货物交付给显明公司后，显明公司应当按照结算金额1172963.00元支付给宏磊公司货款。宏磊公司的诉讼请求，原审法院予以支持。被告显明公司认为，宏磊公司提供的产品存在质量问题导致窑炉从2013年10月25日至29日共计停产119小时，为此提交了：1、旋窑筒体运电脑监控记录；2、中控室窑系统运行记录；3、《预分解窑水泥生产技术与操作》第1

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终6618号上诉人（原审被告、反诉原告）大邑显明西岭水泥有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区）。法定代表人：张显明，董事长。委托诉讼代理人张戈（特别授权），四川守诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明宏磊科技有限公司。住所地：云南省昆明市白云路***号嵩明滇源大厦*幢*楼左边。法定代表人：朱宏……