民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第2640号

陈伟钊经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应自行承担不利后果。关于黄泰来于2013年4月16日转账给刘灿钧的194000元，刘灿钧主张是第三人陈伟钊向黄泰来的借款。对此，一审法院认为，借贷关系的发生应存在借贷合意以及借款交付事实，刘灿钧主张案涉借款发生在黄泰来与第三人之间，应就黄泰来与第三人之间存在借贷合意以及借款交付事实承担举证责任。但刘灿钧未提交任何证据证明黄泰来与第三人之间存在借贷合意，且黄泰来亦否认与第三人存在借贷关系。关于借款交付事实，刘灿钧主张系黄泰来委托其将借款转交第三人，但黄泰来不予认可，刘灿钧亦无其他证据证明是黄泰来委托其转交，综上，一审法院对刘灿钧的主张不予采信。刘灿钧在一审庭审时确认与黄泰来有较为频繁的资金往来，且因工作需要双方有临时资金拆借，故一审法院采信黄泰来的主张，认定2013年4月16日的194000元是刘灿钧向黄泰来借的款项。黄泰来主张刘灿钧于2013年4月16日向其借款200000元，利息为月利率3%，在给付借款时在本金中预先扣除一个月的利息6000元，且刘灿钧在2013年5月17日、5月27日、6月6日、6月17日、6月

陈伟钊经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应自行承担不利后果。关于黄泰来于2013年4月16日转账给刘灿钧的194000元，刘灿钧主张是第三人陈伟钊向黄泰来的借款。对此，一审法院认为，借贷关系的发生应存在借贷合意以及借款交付事实，刘灿钧主张案涉借款发生在黄泰来与第三人之间，应就黄泰来与第三人之间存在借贷合意以及借款交付事实承担举证责任。但刘灿钧未提交任何证据证明黄泰来与第三人之间存在借贷合意，且黄泰来亦否认与第三人存在借贷关系。关于借款交付事实，刘灿钧主张系黄泰来委托其将借款转交第三人，但黄泰来不予认可，刘灿钧亦无其他证据证明是黄泰来委托其转交，综上，一审法院对刘

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2640号上诉人（一审被告）：刘灿钧，男，汉族，身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码为×××1316。委托代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。委托代理人：宋宝成，广东国悦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄泰来，男，汉族，身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码为×××1314。委托代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师……