承揽合同纠纷 （2016）苏05民辖终635号

根据双方签订的《委托加工合同》，可以证明双方的法律关系是加工承揽关系，加工承揽地应是大成公司所在地，《委托加工合同》中约定的交货方式并非系对合同履行地的约定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。大成公司诉请法院判令赫瑞特公司给付价款，本案的争议标的为给付货币，按照上述司法解释的规定，应由接收货币一方的人民法院管辖。本案的接收货币方大成公司位于原审法院辖区范围，原审法院具有管辖权。由此，赫瑞特公司管辖异议理由不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议申请受理费80元，由苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司负担。上诉人赫瑞特公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、大成公司起诉时提交了45份供销发票及五份合同，从其提交的合同来看，赫瑞特公司购买加工的货物均是送货到赫瑞特公司的生产车间，送货及验收均在赫瑞特公司。另一份

根据双方签订的《委托加工合同》，可以证明双方的法律关系是加工承揽关系，加工承揽地应是大成公司所在地，《委托加工合同》中约定的交货方式并非系对合同履行地的约定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。大成公司诉请法院判令赫瑞特公司给付价款，本案的争议标的为给付货币，按照上述司法解释的规定，应由接收货币一方的人民法院管辖。本案的接收货币方大成公司位于原审法院辖区范围，原审法院具有管辖权。由此，赫瑞特公司管辖异议理由不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终635号上诉人（原审被告）苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司，住所地苏州高新区金沙江路263号。法定代表人王文戈，该公司董事长。被上诉人（原审原告）大成工业（张家港）机械有限公司,住所地张家港市乐余镇乐丰路。法定代表人古屋立夫，该公司董事长。上诉人苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司（以下简称赫瑞特公司）因与被上诉人大成工业（张家港）……