委托合同纠纷 （2017）陕07民终694号

双方当事人争议的焦点为：（一）原被告双方2009年1月20日签订《营销代理协议》效力问题；（二）审计报告能否作为定案依据；（三）合同约定的佣金、溢价款等如何计算。（一）关于原被告双方2009年1月20日签订《营销代理协议》效力问题。原被告之间因合同履行发生纠纷,双方在购房合同、发票的返回,房款的回缴,佣金的计算等方面有分歧。2008年12月19日，原告将被告诉于本院,而在2009年1月20日原被告又签订《营销代理协议》，该协议与双方2008年4月21日协议内容基本相同。根据本案查明的事实看：2008年协议签订后，直到同年12月20日止，被告方共与购房户签订购买合同108份。原告起诉之目的，就是为解决上述问题。特别是在审理中，通过公安部门才将合同文本、售房发票等取回，原告才审计，并提出明确的要求被告支付房屋的销售款项。即：原告对被告代理销售房屋的房款一直处于未知状态。因此，2009年1月20日双方签订协议第十条双方之前债权债务结清与事实不符，双方未就前期帐务等清算。加之双方对2009年协议未履行，被告亦没有任何业绩，双方纠纷仍处于2008年签订的协议中。故2009年协议中约定的“本合同签

汉中市银海房地产企业（集团）有限公司与温州龙天行企业策划有限公司汉中秦汉房地产营销策划有限公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终694号上诉人（原审原告）：汉中市银海房地产企业（集团）有限公司，住所地：汉中市汉台区劳动东路012基地院内，组织机构代码：22254398－3。法定代表人：陈汶，该公司董事长。委托代理人：王宁成，陕西汉钟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州龙天行企业策划有限公司，住所：温州市双井头16－3号，统一社会信用代码：913303026……