房屋买卖合同纠纷 （2016）京03民终7576号

当事人对房屋买卖合同（包括双方已经签字的网签合同）的效力及履行存在争议，经审查其名为房屋买卖，实为赠与等其他法律行为的，应根据隐藏法律行为的性质进行处理。据此，根据本案查明的情况，法院认定李×4与祁×签订的《存量房屋买卖合同》名为房屋买卖，但实际上是一种房屋赠与关系，主要理由是：一、从《存量房屋买卖合同》的内容上看，该合同仅约定了出售房屋的价格，但对于房屋的交付时间、违约责任、付款方式及期限等合同主要内容均未进行约定，与常理相悖。且从合同的履行上看，祁×在未收到李×4给付的任何房款的情况下，就将401号房屋过户到李×4名下，也与通常的房屋买卖交易习惯不符。二、从祁×作为出卖人的主体身份上看，其并不具有将401号房屋进行出售的处分权。因为该房屋原系祁×与李×3的夫妻共同财产，在李×3去世后，根据李×3的遗嘱，属于李×3的50％的份额应由李×4继承。因此，祁×在与李×4签订房屋买卖合同时，两人实为401号房屋的共有人，祁×并无将401号房屋进行全部处分的权利。至于李×、李×1关于李×4与祁×签订房屋买卖合同应视为放弃对李×3遗产的继承权的主张，我国继承法及继承法司法解释规定，继承开始后，继

当事人对房屋买卖合同（包括双方已经签字的网签合同）的效力及履行存在争议，经审查其名为房屋买卖，实为赠与等其他法律行为的，应根据隐藏法律行为的性质进行处理。据此，根据本案查明的情况，法院认定李×4与祁×签订的《存量房屋买卖合同》名为房屋买卖，但实际上是一种房屋赠与关系，主要理由是：一、从《存量房屋买卖合同》的内容上看，该合同仅约定了出售房屋的价格，但对于房屋的交付时间、违约责任、付款方式及期限等合同主要内容均未进行约定，与常理相悖。且从合同的履行上看，祁×在未收到李×4给付的任何房款的情况下，就将401号房屋过户到李×4名下，也与通常的房屋买卖交易习惯不符。二、从祁×作为出卖人的主体身份上看，其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7576号上诉人（原审原告）李×，女，1953年6月2日出生。上诉人（原审原告）李×1，男，1956年1月30日出生。二上诉人之共同委托代理人马辕进，北京市中韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张×1，女，1969年11月17日出生。被上诉人（原审被告）李×2，男，1996年11月9日出生。二被上诉人之共同委托代理人周红笑，北京市安衡……