消除危险纠纷 （2014）二中民终字第09445号

本案诉争的焦点在于刘江、栗景梅搭建的自建棚是否对墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默构成危险。根据现有证据，双方当事人曾就各自承租公房外的通行、修建围墙问题等问题产生多次诉讼。根据已经生效的（2013）一中民终字第09335号民事判决书，上诉人提出的通道影响其正常通行的意见已经被人民法院依法驳回。上诉人虽在本案中提出该通道对于上诉人的通行构成危险，但并未提供充分的证据证明其主张，其上诉提出难以通行的问题不属于本案消除危险纠纷的审理范畴。故上诉人的上诉意见依据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默负担（已交纳35元，余款于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王轶稚代理审判员　　刘永民代理审判员　　王　广二〇一四年十一月二十日书　记　员　　施成微

本案诉争的焦点在于刘江、栗景梅搭建的自建棚是否对墨锁柱、墨新双、墨新焕、李默构成危险。根据现有证据，双方当事人曾就各自承租公房外的通行、修建围墙问题等问题产生多次诉讼。根据已经生效的（2013）一中民终字第09335号民事判决书，上诉人提出的通道影响其正常通行的意见已经被人民法院依法驳回。上诉人虽在本案中提出该通道对于上诉人的通行构成危险，但并未提供充分的证据证明其主张，其上诉提出难以通行的问题不属于本案消除危险纠纷的审理范畴。故上诉人的上诉意见依据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09445号上诉人（原审原告）墨锁柱，男，1960年7月13日出生。上诉人（原审原告）墨新双，女，1963年10月26日出生。上诉人（原审原告）墨新焕，女，1957年11月29日出生。上诉人（原审原告）李默，女，1982年5月21日出生。上列四上诉人之委托代理人尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘江，男，1956年8……