承揽合同纠纷 （2021）吉24民终896号

本案中王宗仁组织人员按照赵强的要求完成刮大白工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”之规定。本案中王宗仁与赵强之间形成了承揽合同关系。关于本案是否属于夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，诉前，王秀春对于王宗仁为美滋楼房屋刮大白的事实是明知的，且对于给付王宗仁剩余报酬15000没有异议，仅以暂时没钱为由未给付，应当视为对该笔债务的认可，故法院认定该笔债务为王秀春与赵强夫妻共同债务。王宗仁及其组织的人员实际进行了刮大白工作。关于报酬数额的问题，双方有争议。王宗仁与赵强就已完成工作量不能核对一致，亦无法进行鉴定评估。王宗仁与赵强均认可已经支付报酬5万元，对于剩余报酬，以王秀春在通话录音中所认可尚欠的15,000元报酬为计算依据。虽然王秀春当庭抗辩称此事为赵强经手，王秀春当时不了解情况，但考虑在诉前王宗仁

本案中王宗仁组织人员按照赵强的要求完成刮大白工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”之规定。本案中王宗仁与赵强之间形成了承揽合同关系。关于本案是否属于夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，诉前，王秀春对于王宗仁为美滋楼房屋刮大白的事实是明知的，且对于给付王宗仁剩余报酬15000没有异议，仅以暂时没钱为由未给

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终896号上诉人（原审被告）：赵强，男，1955年7月15日出生，汉族，延边森林食品有限公司负责人，住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：王宗仁，男，1965年7月2日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李殿锋，北京市京翰（长春）律师事务所律师。原审被告：延边森林食品有限公司，住所地吉林省敦化市冷库院内。法定代表人：赵……