金融借款合同纠纷 （2019）晋01民终5122号

浦发太原分行与被告平遥聚贤公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。浦发太原分行依约向被告平遥聚贤公司发放了贷款本金，但被告平遥聚贤公司未按时归还本金及利息，截止2017年9月15日，该笔债权项下未偿本金余额为人民币1497万元，利息余额为2615246．13元。根据原告提供的相关合同和借款凭证，一审法院对被告平遥聚贤公司向浦发太原分行借款，浦发太原分行按期放款而被告逾期未还的事实予以认可。2017年12月15日浦发太原分行与原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订《单户债权转让协议》进行债权转让，并于2017年12月27日在《山西经济日报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，债权转让行为合法有效，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，公告在报已证实原告履行了通知义务，关于原告主张的利息及诉讼费用，《流动资金借款合同》及补充合同对具体业务项下的利息和实现债权的费用承担均有明确约定，故一审法院对原告要求被告平遥聚贤公司支付本

浦发太原分行与被告平遥聚贤公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。浦发太原分行依约向被告平遥聚贤公司发放了贷款本金，但被告平遥聚贤公司未按时归还本金及利息，截止2017年9月15日，该笔债权项下未偿本金余额为人民币1497万元，利息余额为2615246．13元。根据原告提供的相关合同和借款凭证，一审法院对被告平遥聚贤公司向浦发太原分行借款，浦发太原分行按期放款而被告逾期未还的事实予以认可。2017年12月15日浦发太原分行与原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订《单户债权转让协议》进行债权转让，并于201

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5122号上诉人(原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司,住所地太原市万柏林区长风西街**丽华大厦****,统一社会信用代码×××。负责人:邹嘉宏,副总经理。委托诉讼代理人:吴明娥,山西双丰律师事务所律师。委托诉讼代理人:尹春娟,山西双丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告):山西省平遥县聚贤橡胶有限公司,住所地山西省晋中市平遥县……