承揽合同纠纷 （2016）辽02民终6265号

根据双方诉、辩意见，本案争议焦点首先应是对被上诉人诉请解除案涉合同是否符合法定解除条件的认定。此节涉及对案涉合同约定的上诉人付款条件是否成就的认定，但对案涉合同约定的付款条件内容的理解，双方存在分歧，而此涉及认定案涉合同是否达到法定解除条件，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定对案涉合同约定的付款条件真实意思作出认定，一审判决对此未作认定显系不当。关于被上诉人已完工情况亦是双方争议的焦点，一审法院认定被上诉人已完成13个大棚主体的施工依据事实不清，而此涉及认定案涉合同是否符合法定解除条件的事实依据，综上，一审判决对案涉合同是否达到法定解除条件事实认定不清。另，关于对被上诉人已完工工程价款的认定，一审判决系以案涉大信司鉴所（2016）价鉴字第04号工程造价鉴定意见为依据，因案涉合同约定的价款为固定价格，上诉人提出鉴定应以合同约定的固定价格为据有理，该鉴定意见并未体现以双方合同约定的固定价为基础，则对上诉人针对此节提出的补充鉴定申请应予准许。

根据双方诉、辩意见，本案争议焦点首先应是对被上诉人诉请解除案涉合同是否符合法定解除条件的认定。此节涉及对案涉合同约定的上诉人付款条件是否成就的认定，但对案涉合同约定的付款条件内容的理解，双方存在分歧，而此涉及认定案涉合同是否达到法定解除条件，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定对案涉合同约定的付款条件真实意思作出认定，一审判决对此未作认定显系不当。关于被上诉人已完工情况亦是双方争议的焦点，一审法院认定被上诉人已完成13个大棚主体的施工依据事实不清

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终6265号上诉人（原审被告）：陈旭，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：徐东亮、魏思雨，均系辽宁金连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春英，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王春才，辽宁仁凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢士才，住辽宁省大连市中山区。原审第三人：高贤荣，住辽宁省瓦房店市。上诉人陈旭因与被上诉人李春英、原审第三……