房屋租赁合同纠纷 （2015）浙湖民终字第20号

根据冯瑜的陈述，此前其将涉案房屋出租给李少平，李少平再将部分房屋转租给杨云丰，这与李少平二审陈述的案外人租金一直由其收取后交付房主可以相互印证，故对李少平一方的鉴定申请本院不予支持。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案房屋的租赁关系应如何认定；二、6万元房租能否以货款抵扣；三、朱建芬一方是否应向李少平作出经济赔偿。关于争议焦点一，2012年11月28日陈培生代表朱建芬一方与李少平签订的《房屋补充租赁协议》，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在该份租赁协议中，朱建芬一方将涉案房屋出租给李少平，同时允许李少平将部分房屋另行转租，转租租金由李少平负责收取，并将全部租金以一年一付的方式交付给朱建芬一方。现李少平拖欠部分租金未予交付，已经构成违约。朱建芬一方请求解除租赁合同应予支持。李少平辩称，2009年原房东和李少平及杨云丰签订了为期8年的租赁合同，该合同并未因新的租赁协议当然解除，涉案房屋部分已直接出租给案外人杨云丰，因此一审判决不能解除朱建芬一方与李少平之间的租赁协议。本院认为，根据2012年合同，李少平系涉

根据冯瑜的陈述，此前其将涉案房屋出租给李少平，李少平再将部分房屋转租给杨云丰，这与李少平二审陈述的案外人租金一直由其收取后交付房主可以相互印证，故对李少平一方的鉴定申请本院不予支持。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案房屋的租赁关系应如何认定；二、6万元房租能否以货款抵扣；三、朱建芬一方是否应向李少平作出经济赔偿。关于争议焦点一，2012年11月28日陈培生代表朱建芬一方与李少平签订的《房屋补充租赁协议》，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在该份租赁协议中，朱建芬一方将涉案房屋出租给李少平，同时允许李少平将部分房

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第20号上诉人（原审被告）：李少平。委托代理人：项志正，浙江南林律师事务所律师。委托代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建芬。被上诉人（原审原告）：孙勇珍。被上诉人（原审原告）：杨晓伟。三被上诉人共同委托代理人：沈炳松，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人：胡建平。上诉人李少平与被上诉人……