修理合同纠纷 （2016）渝05民终2583号

川江汽修公司为康乐制药公司的受损车辆进行修理，双方形成修理合同关系。修理合同关系是双方当事人的真实意思表示，案件审理过程中，双方对此亦无异议，由此该院认定修理合同合法有效。本案川江汽修公司、康乐制药公司的争议在于川江汽修公司是否超过合理范围实施修理作业。对此该院作如下认定：本案在审理过程中，川江汽修公司举示了证据证明川江汽修公司为修理作业向材料供应商购买材料的数量和价格，对比川江汽修公司修理完成后制作并提交与康乐制药公司签字确认的结算单可见，川江汽修公司购买材料的数量和金额与修理过程中发生的材料费一致。康乐制药公司虽否认上述证据的真实性，但未举示证据以支持自己的意见或者作出合理说明，该院对康乐制药公司的质证意见不予采纳。川江汽修公司的上述证据可以证实其在修理过程中产生的修理项目和费用。而川江汽修公司完成修理后，2015年6月15日向康乐制药公司发出了《告知函》，在告知修理完成、可以接车的同时，一并告知了修理费的金额。《告知函》所记载的工时费、材料费金额与结算单一致，可见，康乐制药公司在接收车辆之前即已经预知修理费金额。次日，康乐制药公司安排驾驶员董月成接车后对结算单进行了签字确认。董月

川江汽修公司为康乐制药公司的受损车辆进行修理，双方形成修理合同关系。修理合同关系是双方当事人的真实意思表示，案件审理过程中，双方对此亦无异议，由此该院认定修理合同合法有效。本案川江汽修公司、康乐制药公司的争议在于川江汽修公司是否超过合理范围实施修理作业。对此该院作如下认定：本案在审理过程中，川江汽修公司举示了证据证明川江汽修公司为修理作业向材料供应商购买材料的数量和价格，对比川江汽修公司修理完成后制作并提交与康乐制药公司签字确认的结算单可见，川江汽修公司购买材料的数量和金额与修理过程中发生的材料费一致。康乐制药公司虽否认上述证据的真实性，但未举示证据以支持自己的意见或者作出合理说明，该院对康乐

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2583号上诉人（原审被告）：重庆康乐制药有限公司。法定代表人：张轶，董事长。委托代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。委托代理人：李荣华，重庆清徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆南岸区川江进口汽车修理有限公司。法定代表人：吴军，经理。委托代理人：袁金才。上诉人重庆康乐制药有限公司（以下简称康乐制药公司）与被上诉人重庆南岸区……