民间借贷纠纷 （2021）京01民终1994号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，刘家普将款项转账给任震鸣，从双方的微信聊天记录中可以看出，在公安机关立案前以及双方纠纷发生前，刘家普明确表示案涉款项与投资款性质不一样，任震鸣在回复中也明确表示“不管将来牛歌怎么样，刘总（即刘家普）您的钱我都会还上”，从其签署姓名、身份证号、日期的贷款还款记录汇总表中也可以看出该表中明确载明的还款主体为“需任震鸣还款”，因此法院认为任震鸣曾不止一次的向刘家普做出还款的意思表示，故刘家普要求任震鸣还款的诉求有事实依据。任震鸣虽称其书写“1年之内还清无利息，如还不上则以2019年1月1日计算利息，按支付宝算”的目的是为了出具证明，但从该单据中的内容来说，其主张明显不符合常理和日常习惯，故法院对该意见不予采信。关于案涉款项的性质，从交易过程来看，刘家普将款项转给任震鸣，从任震鸣的银行流水来看，其何时将款项转给神州牛歌公司的人员、转出的金额均由其控制，结合其做出的还款承诺以及在对账单中签名的事实，法院认为刘家普主张双方系借款关系并无不当。根据相关法律规定，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效，因本案中刘家普的款项系来源于网商贷和微粒贷的

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，刘家普将款项转账给任震鸣，从双方的微信聊天记录中可以看出，在公安机关立案前以及双方纠纷发生前，刘家普明确表示案涉款项与投资款性质不一样，任震鸣在回复中也明确表示“不管将来牛歌怎么样，刘总（即刘家普）您的钱我都会还上”，从其签署姓名、身份证号、日期的贷款还款记录汇总表中也可以看出该表中明确载明的还款主体为“需任震鸣还款”，因此法院认为任震鸣曾不止一次的向刘家普做出还款的意思表示，故刘家普要求任震鸣还款的诉求有事实依据。任震鸣虽称其书写“1年之内还清无利息，如还不上则以2019年1月1日计算利息，按支付宝算”的目的是为了出具证明，但从该单据中的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1994号上诉人（原审被告）：任震鸣，男，1986年7月7日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被上诉人（原审原告）：刘家普，男，1972年8月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘锐，北京市世纪律师事务所律师。上诉人任震鸣因与被上诉人刘家普民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初10583号民事……