追偿权纠纷 （2015）深中法商终字第2713号

本案系追偿权纠纷。××银行就其与本案双方当事人及案外人赵×海、麦×达等四人的借款抵押合同纠纷一案，通过执行程序受偿的贷款本息总计8150514.36元。该案借款合同及抵押担保合同中并未就四借款人各自的借款份额及抵押房产所担保的债权份额作出约定，生效判决亦未区分借款及抵押担保的债权份额，系判决四借款人共同向××银行偿还借款并承担抵押责任。占晓上诉主张涉案贷款的实际借款人系曾惠新，其应承担的债务份额为122万元，占比22%，因其并无证据证明曾惠新向其个人出具的该《借据》有为其他三借款人所知晓及认可，且关于借款份额或抵押担保的债权份额的约定应为借款人之间、抵押人之间的约定，故原判确定××银行的借款为四借款人共同借款以及因此产生的债务总额8150514.36元在四借款人内部按每人2037628.59元平均分担并无不妥。一方面，该案执行过程中被上诉人杨军辉用于抵押的房产被拍卖，拍卖价443万元全部用于执行清偿四借款人对××银行的债务，杨军辉实际履行的款项超出其应分担份额的部分达2392371.41元；另一方面，上诉人占晓在执行程序中已履行的款项合计1696505元，与其应分担的债务份额相差341

本案系追偿权纠纷。××银行就其与本案双方当事人及案外人赵×海、麦×达等四人的借款抵押合同纠纷一案，通过执行程序受偿的贷款本息总计8150514.36元。该案借款合同及抵押担保合同中并未就四借款人各自的借款份额及抵押房产所担保的债权份额作出约定，生效判决亦未区分借款及抵押担保的债权份额，系判决四借款人共同向××银行偿还借款并承担抵押责任。占晓上诉主张涉案贷款的实际借款人系曾惠新，其应承担的债务份额为122万元，占比22%，因其并无证据证明曾惠新向其个人出具的该《借据》有为其他三借款人所知晓及认可，且关于借款份额或抵押担保的债权份额的约定应为借款人之间、抵押人之间的约定，故原判确定××银行的借款为

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2713号上诉人（原审被告）：占晓，身份证住址：深圳市罗湖区。委托代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨军辉，身份证住址：深圳市福田区。委托代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师。委托代理人：李春莺，广东中矩律师事务所律师。上诉人占晓因与被上诉人杨军辉追偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2……