劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第155号

本案的争议焦点在于：一、艾普公司是否足额支付了艾普公司2014年1月、2月的工资；二、艾普公司是否与李孔辉续签了书面劳动合同；三、艾普公司解除与李孔辉间的劳动合同系合法解除还是违法解除；四、艾普公司是否已安排李孔辉休完年休假。对于争议焦点一，原审法院认为，工资是劳动者通过劳动获得的劳动报酬。本案中，李孔辉主张其2014年1月、2月的工资应按照满勤计算，即基本工资14，700元＋加班费用1，336.36元＋饭贴189元。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，关于李孔辉2014年1月、2月是否应全额获得基本工资14，700元的问题，艾普公司每月均按照14，700除以22天的计算方式计算李孔辉的日工资，故该基本工资14，700元不包括双休日。根据庭审查明的事实，李孔辉2014年1月未正常出勤的天数有12天，但其中5天为半天，故李孔辉2014年1月共缺勤9.5天，李孔辉虽主张缺勤的原因系联系生产订单、休病假、年休假，但未向原审法院提供证据证明，李孔辉提供的病历上亦未载明“建议休一周”等内容，故原审法院对李孔辉的主张不予采信。现艾普公司按照缺勤11天计算李孔辉的基本工资，亦

本案的争议焦点在于：一、艾普公司是否足额支付了艾普公司2014年1月、2月的工资；二、艾普公司是否与李孔辉续签了书面劳动合同；三、艾普公司解除与李孔辉间的劳动合同系合法解除还是违法解除；四、艾普公司是否已安排李孔辉休完年休假。对于争议焦点一，原审法院认为，工资是劳动者通过劳动获得的劳动报酬。本案中，李孔辉主张其2014年1月、2月的工资应按照满勤计算，即基本工资14，700元＋加班费用1，336.36元＋饭贴189元。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，关于李孔辉2014年1月、2月是否应全额获得基本工资14，700元的问题，艾普公司每月均按照14，700除以22天的计

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第155号上诉人（原审原告）艾普（上海）纺织品有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李孔辉。上诉人艾普（上海）纺织品有限公司（以下简称艾普公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1908号民事判决，向本院提起……