买卖合同纠纷 （2014）枣民四商终字第49号

本案争议焦点在于中煤公司与卓山铁矿之间是否存在买卖合同关系。根据民事诉讼法规定的谁主张谁举证的原则，中煤公司应对双方之间存在买卖合同关系及欠款事实承担举证义务，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，针对双方是否存在业务关系的购销合同，该院认为，首先，本案中煤公司提交的该笔业务的购销合同及之前的购销合同，从形式上看，不能确认为原件，虽然中煤公司称为传真件，但以上合同文本上没有传真时间、传真号码等传真件的形式要件。其次，即使以上购销合同均为传真件，但也不能证明中煤公司与卓山铁矿之间存在买卖合同关系。因为：第一点，合同顶端及底端的买受人处均是由宋一清签字，只是在底端加盖了“枣庄市普超贸易实业有限公司卓山铁矿设备材料部”章，而宋一清是否是卓山铁矿的工作人员，是否是由卓山铁矿委托负责签订该合同，加盖的设备材料部的章是否是卓山铁矿所拥有，中煤公司均无法证明。第二点，中煤公司与宋一清多次业务往来的

本案争议焦点在于中煤公司与卓山铁矿之间是否存在买卖合同关系。根据民事诉讼法规定的谁主张谁举证的原则，中煤公司应对双方之间存在买卖合同关系及欠款事实承担举证义务，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，针对双方是否存在业务关系的购销合同，该院认为，首先，本案中煤公司提交的该笔业务的购销合同及之前的购销合同，从形式上看，不能确认为原件，虽然中煤公司称为传真件，但以上合同文本上没有传真时间、传真号码

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民四商终字第49号上诉人（原审原告）：山东中煤工矿物资集团有限公司。住所地：济宁市高新区火炬路**号。法定代表人：渠青，董事长。委托代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人：孙方杰，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市普超贸易实业有限公司卓山铁矿。住所地：枣庄市市中区齐村镇大柏庄卓山铁矿。法定代表人：宋莲霞，经……