房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2026号

本案的争议焦点是：1、双方就系争房屋签订的《合同》效力；2、张姝嫔是否构成逾期付款违约，李子光、段一民是否有权行使合同单方解除权；3、原审酌定的违约金数额是否合理。针对第一个争议焦点，本院认为，本案双方当事人就系争房屋签订的《合同》及《补充条款》均系双方的真实意思表示，其内容也没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。张姝嫔主张系争房屋的权属登记中存在违章建筑的信息，且中介故意隐瞒该信息，故双方签订的《合同》存在效力瑕疵。然而，原审法院已查明系争房屋实际并不存在违法建筑，该登记信息属于行政机关的错误登记，该错误信息并不会对本案民事合同的效力产生影响，张姝嫔也无证据证明因该错误信息导致双方迟延办理系争房屋的过户手续，故本院对张姝嫔的上述主张，不予采信。针对张姝嫔是否构成违约的争议，从双方在《合同》及《补充条款》中的相关约定可知，双方约定2013年7月31日不仅为申请办理过户手续的期限，也是张姝嫔应通过银行266万元贷款审批的期限。然而，由于受制于限购政策，张姝嫔于2013年7月23日抛售其名下一套房屋后方才取得购房资格，直接导致双方无法按约于7月31日办理过户手续，亦是张姝嫔无法于该期

本案的争议焦点是：1、双方就系争房屋签订的《合同》效力；2、张姝嫔是否构成逾期付款违约，李子光、段一民是否有权行使合同单方解除权；3、原审酌定的违约金数额是否合理。针对第一个争议焦点，本院认为，本案双方当事人就系争房屋签订的《合同》及《补充条款》均系双方的真实意思表示，其内容也没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。张姝嫔主张系争房屋的权属登记中存在违章建筑的信息，且中介故意隐瞒该信息，故双方签订的《合同》存在效力瑕疵。然而，原审法院已查明系争房屋实际并不存在违法建筑，该登记信息属于行政机关的错误登记，该错误信息并不会对本案民事合同的效力产生影响，张姝嫔也无证据证明因该错误信息导致双方迟延

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2026号上诉人（原审原告、反诉被告）李子光。上诉人（原审原告、反诉被告）段一民。上诉人（原审被告、反诉原告）张姝嫔。上诉人李子光、段一民、张姝嫔因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第42702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭于2014年8……