运输合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1896号

华夏公司当庭明确该价格表系被用于四季青市场而楼朝华经营地市场中，故与本案缺乏关联，对其证据效力不予确认。华夏公司未提交新证据。经审查，原审法院对证据和事实的认定正确，本院予以确认。根据当事人的诉辩观点及查明的事实，本院认为本案二审的争议焦点可归纳为：原审举证责任分配是否适当及楼朝华一审证据是否足以证明货物损失；楼朝华有无告知华夏公司货物详情。关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案双方对货物在运输途中因车辆起火灭失的事实均无异议，楼朝华作为货物运输的托运人，负有证明其损失内容的举证责任，从其原审提交的证据来看，销售合同与货物内容之间缺乏关联性，而销售及损失清单、证明等系单方制作，不足以认定其证据效力，故原审法院认定楼朝华未能举证证明货物内容，举证责任分配及事实认定于法有据，并无不当，楼朝华的相关上诉主张不能成立。关于争议焦点二，至于楼朝华所提其履行了对华夏公司的告知义务、从运费可推测货物价值的主张，华夏公司明确否认被告知货物详情、楼朝华亦未提供任何证据佐证其告知行为，且在二审调查中楼朝华代理人陈世林亦

华夏公司当庭明确该价格表系被用于四季青市场而楼朝华经营地市场中，故与本案缺乏关联，对其证据效力不予确认。华夏公司未提交新证据。经审查，原审法院对证据和事实的认定正确，本院予以确认。根据当事人的诉辩观点及查明的事实，本院认为本案二审的争议焦点可归纳为：原审举证责任分配是否适当及楼朝华一审证据是否足以证明货物损失；楼朝华有无告知华夏公司货物详情。关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案双方对货物在运输途中因车辆起火灭失的事实均无异议，楼朝华作为货物运输的托运人，负有证明其损失内容的举证责任，从其原审提交的证据来看

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1896号上诉人（原审原告）：楼朝华。委托代理人（特别授权代理）：郑猛。委托代理人（特别授权代理）：陈世林。被上诉人（原审被告）：杭州华夏运输有限公司。法定代表人：汤军建。委托代理人（特别授权代理）：项旭勇。上诉人楼朝华为与被上诉人杭州华夏运输有限公司（以下简称华夏公司）运输合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初……