买卖合同纠纷 （2021）沪01民终604号

胡某系汉钟公司出具确认函授权向全安公司收款的业务员，而胡某作为汉钟公司的业务员，签署收据，确认该银行承兑汇票上款项的分配方式，系胡某履行职务的行为，可代表汉钟公司，应视为汉钟公司确认收款的行为，故应认定全安公司已支付了相应的款项，汉钟公司认为该款项未入账，且已入了河北XX公司的账，均涉及该公司内部事务，与本案无涉。据此，在全安公司已付款，汉钟公司未发货情况下，全安公司要求解除合同、返还钱款，具有事实和法律依据。综上所述，汉钟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，520元，由上诉人上海汉钟精机股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　　黄　英审 判 员　　杨　苏审 判 员　　顾恩廉法官助理　　钱　滢书 记 员　　钱　滢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来

胡某系汉钟公司出具确认函授权向全安公司收款的业务员，而胡某作为汉钟公司的业务员，签署收据，确认该银行承兑汇票上款项的分配方式，系胡某履行职务的行为，可代表汉钟公司，应视为汉钟公司确认收款的行为，故应认定全安公司已支付了相应的款项，汉钟公司认为该款项未入账，且已入了河北XX公司的账，均涉及该公司内部事务，与本案无涉。据此，在全安公司已付款，汉钟公司未发货情况下，全安公司要求解除合同、返还钱款，具有事实和法律依据。综上所述，汉钟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终604号上诉人（原审被告）：上海汉钟精机股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建贡路108号。法定代表人：余昱暄，董事长。委托诉讼代理人：方慧彬，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：河北全安机电设备科技有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏东大街广安小区4-4-5号。法定代表人：于尽玲，董事长。委托诉讼代理人：郑坚，河北万强律师事务所律……